Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 304-АД16-2070 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в нецелевом использовании бюджетных средств подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А45-20765/2015 по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 16.09.2015 N 51-03-03/15-101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области от 16.09.2015 N 51-03-03/15-101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 28.02.2014 управлением не соблюдены требования статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, выразившиеся в нецелевом использовании средств федерального бюджета при осуществлении расходов по оплате за счет средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" проезда в служебные командировки, подлежащих оплате за счет средств подстатьи 222 "Транспортные услуги".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении 16.09.2015 постановления о назначении административного наказания, которым управление признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 15.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признали законным и обоснованным постановление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности.

Заявитель в жалобе указывает, что расходы по статье 226 были восстановлены в течение трех дней, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, в силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

При этом в рассматриваемом случае факт нецелевого использования средств федерального бюджета допущен без санкционирования внесения изменений в учетные записи по причине изменения кодов бюджетной классификации Министерством финансов Российской Федерации, а также до представления в орган Федерального казначейства уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа в нарушение требований, установленных пунктом 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов".

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. При этом суды указали, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 указанного Кодекса, составляет два года, несмотря на то, что в силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год. При этом законодатель исходил из того, что назначение наказания в виде дисквалификации по истечении одного года после совершения административного правонарушения или после обнаружения длящегося правонарушения теряет смысл. Поскольку данное наказание может быть применено только к физическому лицу, то при привлечении к ответственности юридического лица данное ограничение срока давности не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А45-20765/2015 оставить без изменения, а жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.