Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2016 г. № С01-150/2015 по делу № А53-24392/2012 Состоявшиеся судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку довод апелляционного суда о том, что расходы, понесенные истцом в связи с явкой представителя в судебные заседания, где не обязательно его участие, не являются необходимыми и соответственно не подлежат возмещению ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (пр. Ленина, д. 106, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606016, ОГРН 1025201758670) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу № А53-24392/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм»

к индивидуальному предпринимателю Вареникову Дмитрию Владимировичу (Ростовская обл., ОГРНИП 311619406000035)

о защите исключительных прав, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца Рябченко Л.Н. (по доверенности от 20.05.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (далее - ООО «НПФ «Технофарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вареникову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Вареников Д.В., ответчик) о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 97048, изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2370242, полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 97620, полезную модель «Летающий инъекционный дротик (варианты)» по патенту Российской Федерации № 109404, изобретение «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 2290130, полезную модель «Летающий инъекционный дротик» по патенту Российской Федерации № 104451, полезную модель «Захватка для отлова животных» по патенту Российской Федерации № 105129; о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на указанные объекты патентных прав, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию; об обязании ответчика уничтожить запасы готовой продукции, в которой использованы объекты патентных прав; об обязании ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; о взыскании 274 747 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, исковые требования были удовлетворены частично: суд запретил ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретение, а именно: изготавливать продукцию по формуле изобретения, предлагать ее к продаже, продавать, хранить, иным образом вводить в гражданский оборот; также суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении исключительных прав истца на изобретение. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-24392/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 120 637 рублей, судебные издержки в размере 542 539,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 120 637 рублей убытков, 715 365,53 рублей судебных издержек, 23 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и судебные издержки в размере 15 825 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, ООО «НПФ «Технофарм» просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 изменить и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 56 862 рублей; решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 отменить в части отказа в признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на патенты, производство в указанной части прекратить с возвращением истцу государственной пошлины в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, исходил из отсутствия необходимости явки представителя в судебные заседания. При этом истец утверждает, что не знал об отсутствии необходимости явки в судебное заседание, поскольку ни одно из определений суда апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел не было размещено, так как они выносились протокольно и у истца не было возможности с ними ознакомиться (кроме судебного заседания 22.01.2016, когда председательствующий объявил об отсутствии необходимости явки в судебное заседание на 29.01.2016), устно апелляционный суд об отсутствии необходимости явки представителя истца в иные судебные заседания не заявлял.

Истец отмечает, что в судебных заседаниях 04.12.2015, 25.12.2015 и 22.01.2016 его представитель занимал активную правовую позицию, представлял доказательства, отвечал на вопросы суда, давал соответствующие пояснения, что свидетельствует о наличии необходимости его явки в судебные заседания.

Также истец выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно правомерности отказа в иске по требованию о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на изобретения, поскольку суды, ссылаясь на неправомерность указанного требования, фактически его не рассмотрели по существу. В связи с этим истец полагает, что суды в рассматриваемом случае должны были либо оставить указанное требование без рассмотрения, либо прекратить производство по нему с возвращением истцу государственной пошлины.

ИП Варениковым Д.В. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «НПФ «Технофарм» доводы кассационной жалобы поддержал. Вместе с тем уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил взыскать с ответчика судебные расходы за участие в судебных заседания 25.12.2015 и 22.01.2016 в размере 41 037 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Рассматривая соответствующее требование истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы обоснованы на сумму 15 825 рублей - размер расходов для обеспечения участия представителя истца в первом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (04.12.2015). Как отметил апелляционный суд, явка представителя истца в судебные заседания 25.12.2015 и 22.01.2016 не являлась следствием объективной необходимости, суд стороны явкой в данные заседания не обязывал, что отражено в протоколах судебных заседаний; пояснений по существу спора, требующих личного участия руководителя истца в указанных судебных заседаниях при рассмотрении судом вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов не требовалось.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе в части несогласия с частичным отказом во взыскании судебных расходов, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции, законность постановления по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исключительно в этой части и исходя из тех доводов, которые содержатся в кассационной жалобе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные истцом в связи с явкой представителя в судебные заседания 25.12.2015 и 22.01.2016, не являются необходимыми и, соответственно, не подлежат возмещению ответчиком, не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Право лица, участвующего в деле на представление доказательств, участие в исследовании доказательств, дачу объяснений арбитражному суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, предусмотрено также частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указав в обжалуемом постановлении на необязательность участия представителя истца в судебных заседаниях 25.12.2015 и 22.01.2016, и на этом основании отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции допустил нарушение основ арбитражного процессуального законодательства, по смыслу которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, свободно пользуются процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а не ограничивает указанных лиц в представлении доказательств арбитражному суду или совершения иных процессуальных действий, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, в том числе не может ограничивать право на участие в судебных заседаниях. Иное означало бы нарушение процессуальных прав лица, участвующего в деле.

При этом определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства были вынесены протокольно, в протоколах судебных заседаний 04.12.2015 и 25.12.2015 не имеется указаний на отсутствие необходимости представителям сторон являться в следующее судебное заседание. Протоколы судебных заседаний 25.12.2015 и 22.01.2016 содержат сведения об участии представителя истца Корсукова В.С., а также о совершении указанным представителем определенных процессуальных действий (дача пояснений по апелляционной жалобе, возражения на доводы ответчика).

К заявлению истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, приложены доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов, расходов на проживание, исходя из явки представителя в судебные заседания 04.12.2015, 25.12.2015 и 22.01.2016. Вместе с тем оценка доказательствам, подтверждающим факт несения расходов в связи с явкой представителя в судебные заседания 25.12.2015 и 22.01.2016, судом апелляционной инстанции не дана.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях 25.12.2015 и 22.01.2016, в общей сумме 41 037 рублей подлежит отмене в силу неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактических обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа  во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что судами первой и апелляционной инстанции незаконно отказано в иске в части требования о признании ответчика нарушителем исключительных прав истца на изобретения не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 обжалуемые судебные акты в указанной части были оставлены в силе. Повторное рассмотрение дела осуществлялось только в отношении требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО «НПФ «Технофарм» в отношении требования об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 в части отказа в признании ответчика нарушителем исключительных прав истца, защищенных патентами, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, не могут быть удовлетворены требования заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу в вышеназванной части и о возвращении истцу в связи с этим из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам несения истцом судебных расходов, при наличии правовых оснований определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в части, касающейся рассмотрения дела по существу, прекращено, а при подаче кассационной жалобы на судебный акт, которым распределяются судебные расходы, государственная пошлина не уплачивается, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная им при подаче кассационной жалобы, в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2016 по делу № А53-24392/2012 отменить в части отказа  в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 41 037 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу № А53-24392/2012 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» в части требования об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу № А53-24392/2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу в части отказа в иске по требованию о признании индивидуального предпринимателя Вареникова Дмитрия Владимировича нарушителем исключительных прав истца на изобретения, а также изложенного в кассационной жалобе требования истца о прекращении производства по делу в вышеназванной части и возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм»  из федерального бюджета государственной пошлины в размере  4000 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (пр. Ленина, д. 106, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606016, ОГРН 1025201758670) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.