Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. № С01-1112/2015 по делу № СИП-536/2015 Решение суда о признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателя оставлено без изменения, поскольку истцом не представлено опровержения данных о том, что волеизъявление других авторов об указании в качестве патентообладателя выражено однозначно; кроме того, иные авторы изобретения, также имея соответствующие материальные права, не воспользовались ими и не реализовали свои процессуальные права на заявление аналогичных требований об указании их в качестве патентообладателей патента

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы гражданина Маслова Ильи Юрьевича (Московская обл.) и компании «СИПЕКС А.О.» / «СPEX S.A.» (Монтерей Авеню 32, Л-2163, Люксембург / Avenue Monterey 32, L-2163, Luxembourg) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу № СИП-536/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению гражданина Маслова Ильи Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» (ул. Теннисная, д. 50, офис 34, пос. Селятино, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., 143345, ОГРН 1105030003430), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании патента Российской Федерации № 2533483 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Юдин Николай Владимирович (Москва), Бачурин Леонид Викторович (Москва), акционерное общество «Спецхимпром» (ул. Профсоюзная, д. 3, офис 600, Москва, 117036, ОГРН 1087746193633), компания «СИПЕКС А.О.» / «CPEX S.A.».

В судебном заседании приняли участие представители:

от  гражданина Маслова И.Ю. - Какорин А.А. (по доверенности от 17.03.2015 № 77 АБ 5968852);

от компании «СИПЕКС А.О.» / «CPEX S.A.» - Зуйков С.А., Пелих А.Н. (по доверенности от 16.09.2014);

от акционерного общества «Спецхимпром» - Федоров Е.А. (по доверенности от 30.10.2015), Зуйков С.А., Пелих А.Н. (по доверенности от 28.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

гражданин Маслов Илья Юрьевич и гражданин Бачурин Леонид Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранной компании «СИПЕКС А.О.» / «CPEX S.A.» (далее - компания «СИПЕКС», компания), обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» (далее - общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании патентов Российской Федерации № 2495860, 2533483 на изобретения недействительными в части указания патентообладателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 дело принято судом к производству с присвоением номера СИП-168/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Юдин Н.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015 ходатайство Бачурина Л.В. об отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бачурин Л.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 требование Маслова И.Ю. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части указания в нем в качестве патентообладателя общества «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» и обязания Роспатента выдать новый патент на изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя Маслова И.Ю. выделено в отдельное производство с присвоением ему номера СИП-536/2015.

В рамках дела № СИП-536/2015 компания и акционерное общество «Спецхимпром» (далее - общество «Спецхимпром») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 требование Маслова И.Ю. удовлетворено частично: патент на изобретение № 2533483 «Способ маркировки взрывчатого вещества» по заявке № 2012134024 в части неуказания патентообладателем Маслова И.Ю. признан недействительным; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» по заявке № 2012134024 с указанием в нем в качестве патентообладателей общества «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» и Маслова И.Ю.; в остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Маслов И.Ю. просит решение от 25.12.2015 в части отказа в удовлетворении требования об указании только его в качестве патентообладателя спорного патента отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

По мнению Маслова И.Ю., при отсутствии доказательств, подтверждающих право компании на получение патента, фактического отказа Бачурина Л.В. от указания его в качестве одного из патентообладателей спорного патента и наличия писем, в котором все авторы спорного изобретения однозначно выразили свое отношение к компании как к заявителю по спорному патенту, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Маслова И.Ю. об указании только его в качестве патентообладателя не основан на материалах дела.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению компании «СИПЕКС», отказывая в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не были исследовал обстоятельства, приведенные в обоснование этого ходатайства, что явилось причиной неприменения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о разработке спорного изобретения Масловым И.Ю. в рамках его трудовых обязанностей, и полагает, что судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Кроме того, компания считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применена статья 10 ГК РФ, в то время как со стороны Маслова И.Ю. имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам заявители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Общество «Спецхимпром» возражало против правовой позиции Маслова И.Ю., считая кассационную жалобу компании обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша», Роспатент, Бачурин Л.В., Юдин Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 08.08.2012 компания «СИПЕКС» обратилась в Роспатент с заявлением о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества», в котором в качестве авторов указаны Бачурин Л.В., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) - компания.

В ходе проведения экспертизы по ходатайству об уступке права на получение патента от 30.04.2014, подписанного представителем компании Белоусько С.Н. и генеральным директором общества «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша», право на получение патента было уступлено обществу «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

По результатам экспертизы названной заявки Роспатентом был выдан патент Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества», в котором в качестве авторов указаны Бачурин Л.В., Маслов И.Ю., Юдин Н.В., а в качестве патентообладателя - общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Маслов И.Ю., указывая на то, что он, являясь одним из авторов спорного изобретения, не передавал исключительное право на получение патента на созданный объект промышленной собственности, в связи с чем патент Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» по патенту Российской Федерации № 2533483 было создано в результате совместного творческого труда Бачуриным Л.В., Масловым И.Ю., Юдиным Н.В.

Учитывая, что в силу статьи 1257 ГК РФ авторское право Маслова И.Ю. на спорный патент презюмируется и в ходе рассмотрения спора не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих объективно констатировать факт создания Масловым И.Ю. изобретения по спорному патенту за счет и по поручению работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Маслова И.Ю. о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части указания в нем в качестве патентообладателя только общества «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» подлежит удовлетворению. При этом суд также указал, что Маслов И.Ю. наряду с обществом «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» должен быть указан в качестве патентообладателя и удовлетворение этого требования направлено на восстановление его нарушенного права, предусмотренного статьей 1345 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о том, что в рамках настоящего спора он является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательство Российской Федерации не возлагает на него бремени по осуществлению проверки правомерности указания в заявлении о выдаче патента на изобретение лиц, на имя которых испрашивается патент.

Отказывая в удовлетворении требования об указании в патенте на спорное изобретение в качестве патентообладателя только Маслова И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено опровержения данных о том, что волеизъявление других авторов - Бачурина Л.В. и Юдина Н.В. об указании в качестве патентообладателя первоначально компании выражено однозначно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе компании довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным, так как в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации № 2533483 на изобретение «Способ маркировки взрывчатого вещества» в части указания в нем в качестве патентообладателя общества «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» и признания патентообладателем только одного Маслова И.Ю.

В свою очередь, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства компании о приостановлении производства по делу № СИП-536/2015 предметом спора по делу № СИП-666/2015 являлось требование о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав на изобретения и полезные модели, в том числе оспариваемого по настоящему делу, как заключенных с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В случае признания недействительными договоров об отчуждении исключительного права на спорные результаты интеллектуальной деятельности при рассмотрении иного дела будут внесены соответствующие изменения в части указания патентообладателей в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации. Возможность последующего изменения патентообладателей не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор может быть рассмотрен исходя из того, кто является патентообладателем на момент его рассмотрения. В случае изменения лица, указанного в качестве патентообладателя в соответствующем реестре (которое будет распространяться на момент рассмотрения дела), лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 по делу № СИП-167/2015.

Изложенный в кассационной жалобе довод компании о неправильном истолковании статьи 1348 ГК РФ также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно руководствовался положениями статьи 1348 ГК РФ, согласно которым граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами (пункт 1 статьи 1348 ГК РФ). Каждый из соавторов вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1348 ГК РФ).

Распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно (абзац второй пункта 3 статьи 1348 ГК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения (или каждому из соавторов совместно, если изобретение создано в соавторстве).

В силу пункта 4 статьи 1348 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав исходя из положений статьи 1248 ГК РФ является оспаривание выданного патента. В данном случае такое оспаривание осуществляется на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона Маслову И.Ю. как одному из соавторов изобретения по патенту Российской Федерации № 2533483 принадлежит право требовать признания указанного патента недействительным полностью или частично в случае выдачи патента без указания его в качестве патентообладателя помимо его воли.

В данном случае иные авторы изобретения - Бачурин Л.В. и Юдин Н.В., также имея соответствующие материальные права, не воспользовались ими и не реализовали свои процессуальные права на заявление аналогичных требований об указании их в качестве патентообладателей патента Российской Федерации № 2533483.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об оспаривании патента в пределах заявленного требования только в части, затрагивающей права Маслова И.Ю., и пришел к выводу о том, что спорный патент является недействительным в части неуказания в нем в качестве патентообладателя Маслова И.Ю.

В связи с изложенным неправомерен также и довод Маслова И.Ю. о том, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск только в части неуказания Маслова И.Ю. как патентообладателя спорного патента.

Компания в своей кассационной жалобе указывает, что Маслов И.Ю. получил на основании решения суда первой инстанции бoльшие права, чем он должен был бы иметь, являясь одним из трех соавторов изобретения. При этом компания обращает внимание на то, что поскольку на основании решения суда первой инстанции в качестве сопатентообладателей по изобретению указаны два лица - Маслов И.Ю. и общество "Глобал Майнинг Эксплозив - Раша", - Маслов И.Ю. получил право получать доход от использования изобретения в равных долях с этим обществом (хотя должен был бы иметь право на получение дохода в одной третьей части от общей суммы, а право на получение оставшихся двух третьих суммы дохода должно иметь общество, как получившее право на получение патента от двух из трех соавторов).

Данный довод отклоняется, поскольку на основании пункта 3 статьи 1229 ГК РФ вопрос о доходах от совместного использования результата интеллектуальной деятельности может быть решен в соглашении между соправообладателями.

При недостижении такого соглашения спор об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен в судебном порядке применительно к положениям пункта 4 статьи 445, статьи 446 ГК РФ.

Вопрос об определении долей в доходах от совместного использования изобретения предметом настоящего спора не являлся.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе компании, о противоречии выводов суда первой инстанции о неслужебном характере изобретения по спорному патенту представленным в дело доказательствам также не принимаются президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как в рассматриваемом случае ответчиком по делу и правообладателем патента с момента его государственной регистрации являлось общество «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша», с которым Маслов И.Ю. не состоял в трудовых отношениях. При этом спор между Масловым И.Ю. и его бывшим работодателем - обществом «Спецхимпром» относительно служебного или неслужебного характера изобретения по указанному патенту предметом данного дела не является, общество «Спецхимпром» не является по настоящему делу ни истцом, ни ответчиком. При этом ни истец, ни ответчик на служебный характер изобретения не указывали. Таким образом, эти обстоятельства не должны входить в предмет исследования по настоящему делу.

Довод компании о неприменении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как в данном случае заявителем соответствующей кассационной жалобы не приведено оснований, из которых следовал бы вывод о наличии со стороны Маслова И.Ю. злоупотребления правом.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и не содержат оснований, опровергающих выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Суда по интеллектуальным правам, а лишь свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу № СИП-536/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы компании «СИПЕКС А.О.» («СPEX S.A.») и Маслова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева