Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2016 г. № С01-324/2016 по делу № СИП-580/2015 Отказывая в регистрации товарного знака, суд указал на то, что регистрация обозначения, содержащего словесный элемент «СССР», будет противоречить общественным интересам

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-580/2015 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200) от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.09.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012736259.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 11.08.2016 № 01/32-530/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее - общество «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.09.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012736259.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Бизнесинвестгрупп», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество «Бизнесинвестгрупп» в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал сделанный им в решении вывод о неохраноспособности обозначения «СССР».

Кроме того, общество «Бизнесинвестгрупп» обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы. Так, во втором и третьем абзацах на странице 8 решения суд соглашается с выводом Роспатента о том, что перечень обозначений, приведенных в подпункте 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила от 05.03.2003 № 32), представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, и не подлежащих регистрации в качестве товарных знаков, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер, и указывает, что к таким обозначениям относятся также обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, в то время как в шестом абзаце на той же странице суд указывает, что использование спорного обозначения наделяет заявителя необоснованными преимуществами перед другими участниками рынка.

Также общество «Бизнесинвестгрупп» считает, что основание отказа в регистрации товарного знака «противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали» является единым основанием, а не перечислением нескольких, отдельных оснований.

Общество «Бизнесинвестгрупп» полагает нарушающими положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки суда первой инстанции на различные судебные акты Суда по интеллектуальным правам.

Общество «Бизнесинвестгрупп» в кассационной жалобе также отмечает, что суд первой инстанции, указывая, что исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку является противоречие общественным интересам самого товарного знака, а не его регистрации за конкретным правообладателем, фактически согласился с аналогичными доводами общества, указывавшего, что заявленное обозначение не может противоречить общественным интересам, тогда как обжалуемое решение Роспатента основано на противоречии общественным интересам самой регистрации заявленного обозначения.

Общество «Бизнесинвестгрупп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, до начала судебного заседания письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспорил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное обозначение является комбинированным, представляет собой квадрат красного цвета, на фоне которого расположены элементы «СССР», «изготовлено в России», выполненные буквами русского алфавита белого цвета. Элемент «СССР» выполнен жирным шрифтом и занимает доминирующее положение в заявленном обозначении. Расположенный в нижней части обозначения элемент «изготовлено в России» выполнен мелким шрифтом и дискламирован самим обществом «Бизнесинвестгрупп».

Роспатентом 27.09.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении всех товаров по причине его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, решение Роспатента было мотивировано тем, что доминирующий элемент «СССР» представляет собой аббревиатуру названия ранее существовавшего государства - Союза Советских Социалистических Республик, являющегося достоянием истории Российской Федерации, являющейся государством-продолжателем СССР. Регистрация в качестве товарного знака указанной аббревиатуры может противоречить общественным интересам.

Не согласившись с указанным решением, обществом «Бизнесинвестгрупп» 20.01.2015 было подано возражение, которое решением Роспатента от 16.07.2015 было оставлено без удовлетворения по аналогичным мотивам. Так, Роспатент подтвердил правомерность выводов экспертного заключения о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 20.01.2015 против регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака является неправомерным, общество «Бизнесинвестгрупп» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Роспатента зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности выводов, изложенных в решении Роспатента от 16.07.2015, о том, что использование обществом «Бизнесинвестгрупп» аббревиатуры «СССР» в качестве товарного знака наделяло бы заявителя необоснованными преимуществами перед другими участниками рынка, что противоречит общественным интересам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого ненормативного правового акта обществом «Бизнесинвестгрупп» не оспаривались, равно как не оспаривалось Роспатентом и то, что оспариваемый акт затрагивает права и законные интересы общества «Бизнесинвестгрупп».

При разрешении данного дела суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях: подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и Правила от 05.03.2003 № 32.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В свою очередь, согласно подпункту 2.5.2 Правил от 05.03.2003 № 32 к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

Приведенный перечень обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, и не подлежащих регистрации в качестве товарных знаков, не является исчерпывающим и носит исключительно обобщающий характер, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что использование обществом «Бизнесинвестгрупп» названия государства в качестве средства индивидуализации товара наделяет указанное общество необоснованными преимуществами перед другими участниками рынка, противоречит публичному порядку, вводит в заблуждение общественность, то есть противоречит общественным интересам.

Согласно пункту 3 части «В» статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), товарные знаки могут быть отклонены при регистрации и признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку, и в особенности если они могут ввести в заблуждение общественность.

Как отмечено в пункте 4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений», обозначения, состоящие из терминов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также «скандальными» знаками.

Для осуществления правильной оценки «скандальных» обозначений необходимо учитывать фактор восприятия их потребителями. Оценка заявляемых обозначений с этой точки зрения во многом связана как с общепринятыми мировыми стандартами морали, так и национальными традициями и культурой.

Основание, которое было указано Роспатентом в качестве препятствия для регистрации товарного знака, относится к основаниям, призванным защитить интересы неограниченного круга лиц, то есть общественные интересы.

При этом такая оценка должна быть проведена с учетом положений пункта 1 части «С» статьи 6.quinquies Парижской конвенции, согласно которым, для того чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

С учетом изложенного для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно учитываться восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.

Учитывая данные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация обозначения, содержащего словесный элемент «СССР», будет противоречить общественным интересам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение противоречит общественным интересам, в связи с чем правомерно отказал в признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Довод общества «Бизнесинвестгрупп» о том, что основание отказа в регистрации товарного знака - «противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали» является единым основанием, а не перечислением нескольких, отдельных оснований, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как основанный на неверном толковании нормы материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым указать, что основание «противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали» включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным действующим законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения установленным требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная норма закона в качестве основания для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку предусматривает противоречие общественным интересам самого обозначения, а не его регистрации за конкретным правообладателем, в отношении конкретных товаров, для которых испрашивается правовая охрана. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие именно обозначения требованиям пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 ГК РФ (статья 1499 ГК РФ). Проверка в ходе экспертизы обозначения проводится с целью возможного его использования в качестве товарного знака для индивидуализации товаров в будущем в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы общества «Бизнесинвестгрупп» о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции, а также о необоснованности вывода суда первой инстанции о неохраноспособности элемента «СССР» отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам как не соответствующие содержанию оспариваемого решения Роспатента и обжалуемого судебного акта. Соответствующие доводы общества основаны на предлагаемой самим обществом интерпретации отдельных слов и выражений, приводимых в решениях уполномоченного органа и суда первой инстанции, безотносительно к смыслу приведенных выводов.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и основаны на субъективном мнении подателя кассационной жалобы, что не может служить основанием для его отмены.

Ссылки суда первой инстанции на сложившуюся судебную практику по вопросу толкования материально-правовой нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не нарушают требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие ссылки носили лишь информативный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенные в ней доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.