Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 302-ЭС16-103 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 (судья Курбатова Е.В.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Магда О.В., Бабенко А.Н. и Иванцова О.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 (судьи Белоножко Т.В., Качуков С.Б. и Клепикова М.А.) по делу N А33-16796/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ананьина Я.О. по доверенности от 01.12.2015, Борисов Б.Я. по доверенности от 11.01.2016, Кузьмичев А.С. по доверенности от 01.01.2016, Павлов М.И. по доверенности от 27.12.2013, Поляков С.А. по доверенности от 01.12.2015 и Фортунатов Б.М. по доверенности от 25.04.2016;

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) - Романов А.Ю. по доверенности от 21.10.2013 и Ткаченко Н.И. по доверенности от 01.03.2015;

акционерного общества "НефтеТрансСервис" - Волков В.В. по доверенности от 22.12.2015;

акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - компания) - Барановский К.В. по доверенности от 05.05.2016 и Саюк Е.А. по доверенности от 23.03.2016;

публичного акционерного общества "Совфрахт" - Зорин Ю.О. по доверенности от 31.12.2015 и Пак А.В. по доверенности от 28.04.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия установила:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 12 129 877,96 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания, АО "НефтеТрансСервис", ПАО "Совфрахт", ООО "Трансойл", ООО "Транспортно-логистическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 074 832,30 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу железная дорога просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а компания, поддерживая позицию общества, просила их отменить.

В судебном заседании представители общества и третьих лиц (за исключением ООО "Транспортно-логистическая компания") просили удовлетворить кассационную жалобу, а представители железной дороги просили отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Транспортно-логистическая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между железной дорогой и обществом заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 N ЭР/11, которым были урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы.

01.04.2013 стороны заключили к договору дополнительное соглашение N 5, которым, по сути, изложили договор в новой редакции, распространив ее действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Согласно пункту 2.1.11 новой редакции договора в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятости фронтов погрузки-выгрузки и другим), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Полагая, что в период с 22.01.2013 по 30.01.2013 имели место случаи задержки вагонов из-за невозможности приема станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя (общества), железная дорога обратилась в суд с настоящим иском о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 307, 309, 401, 421, 431, 784, 791, 793 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39 и 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и исходили из того, что представленными в дело доказательствами (актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, соответствующими извещениями и распоряжениями) подтверждается факт простоя в январе 2013 года не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией Новая Еловка по причинам, зависящим от грузополучателя - общества.

При таких обстоятельствах суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом судом первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отклонено заявление ответчика о пропуске железной дорогой срока исковой давности по следующим причинам.

Суды признали, что срок исковой давности по заявленному требованию является специальным и составляет один год (статьи 197, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 126 Устава железнодорожного транспорта). Вместе с тем, суды отметили, что заключением 01.04.2013 дополнительного соглашения к договору N 5 стороны в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространили его условия на отношения, возникшие с 01.01.2013. Суды пришли к выводу, что о нарушении своего права железная дорога могла узнать только с даты заключения дополнительного соглашения (01.04.2013), в силу чего ОАО "РЖД", обратившись с иском 11.03.2014, срок исковой давности не пропустило.

Между тем судами не учтено следующее.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами правомерно признан специальным и составляющим один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами истца о начале течения срока исковой давности с момента заключения дополнительного соглашения N 5, суды не приняли во внимание, что положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в январе 2013 года и зафиксирован актами общей формы.

Поскольку ОАО "РЖД" обратилось с иском только 11.03.2014, срок исковой давности следует признать пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы железной дороги об исчислении срока исковой давности со дня заключения дополнительного соглашения противоречат правилу о начале течения срока, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, и обстоятельствам осведомленности железной дороги о факте простоя. Применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, само по себе срок исковой давности не прерывает, а также не свидетельствует о признании стороной какого-либо факта, имевшего место в прошлом.

В связи с тем, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30.10.2015 по делу N А33-16796/2014 в части взыскания 11 074 832 рублей 30 копеек отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 11 074 832 рублей 30 копеек отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.