Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 304-ЭС15-18474 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на автозаправочную станцию, нежилое строение и земельный участок, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком и истцом не оспорено; представленные истцом копия договора купли-продажи и квитанция о передаче денежных средств ответчику сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное имущество

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Маненкова А.Н. и Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А46-2854/2015 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 (судьи Лошкомоева В.А., Гудым В.Н., Мельник С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Мостовик" (далее - Общество) - Абрамова Е.А. (доверенность от 11.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - Объединение) - заместитель генерального директора Каплюков А.В. (доверенность от 12.05.2016), Мелешенко И.В. (доверенность от 01.12.2015).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Объединения, поддержавших доводы жалобы, и представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Объединению о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных ответчику по договору купли-продажи от 02.02.2015 N 128569.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество заявило об изменении предмета иска и попросило суд признать за ним право собственности на автозаправочную станцию (далее - АЗС), расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, Придорожная ул., д. 14; нежилое строение (кафе АЗС), расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, Придорожная ул., д. 12, и земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2148 по адресу: Омская область, Омский район, в границах Дружинского поселения, приобретенные истцом у ответчика по договору купли-продажи от 02.02.2015 N 128569.

Арбитражный суд Омской области принял изменение требований и решением от 10.06.2015 признал право собственности Общества на указанные объекты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2015 отменил решение суда от 10.06.2015 и отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.11.2015 отменил постановление апелляционного суда от 09.09.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 10.06.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Объединение, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, просит отменить решение от 10.06.2015 и постановление от 05.11.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 09.09.2015.

Дело 18.01.2016 истребовано из Арбитражного суда Омской области. Определением от 24.03.2016 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Объединения передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Объединения следует удовлетворить и отменить постановление окружного суда от 05.11.2015 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Объединением зарегистрировано право собственности на АЗС, здание кафе АЗС, находящиеся по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, Придорожная ул., д. 14 и 12; земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:2148 по адресу: Омская область, Омский район, в границах Дружинского поселения, на котором указанные объекты расположены.

Объединение передало данные объекты в аренду Обществу по договору аренды от 01.03.2013 и акту приема-передачи от 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-4042/2014 в отношении Объединения возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, 10.02.2015 - процедура внешнего управления, решением от 02.06.2015 Объединение признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Объединению о признании права собственности на АЗС, кафе АЗС и земельный участок, сославшись на следующее.

Генеральный директор Объединения Кузнецов Д.Ф. (продавец) с согласия временного управляющего Объединения и Общество (покупатель) подписали договор от 02.02.2015 N 128569 купли-продажи спорного недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве собственности. Покупатель оплатил спорное имущество в срок, установленный договором. Объединение обязалось передать Обществу имущество по акту приема-передачи и после подписания сторонами договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней обратиться совместно с покупателем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с соответствующими заявлениями о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Подлинный экземпляр данного договора отсутствует у истца, поскольку три экземпляра подписанного договора руководитель Объединения Кузнецов Д.Ф. оставил у себя для дальнейшей передачи их на государственную регистрацию. По истечении установленного договором пятидневного срока продавец не обратился к Обществу с целью согласования действий по подаче заявления в регистрирующий орган и не передал ему экземпляр договора. Общество направило письмо в адрес Объединения о предоставлении второго экземпляра подписанного сторонами договора и необходимости направить документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности. В ответ на данное письмо в Объединении пояснили, что договор купли-продажи утрачен. Временный управляющий Объединения Нехина А.А. сообщила о том, что ей экземпляр договора не передавался. Общество уплатило Объединению по приходно-кассовому ордеру от 06.02.2015 без номера денежные средства в размере 13 500 000 руб. Факт уплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2015. Поступление денежных средств зафиксировано главным бухгалтером Объединения Ганичевой О.В. и кассиром Степановой Л.В. В отношении Объединения введено внешнее управление и прекращены полномочия генерального директора Кузнецова Д.Ф. У Общества осталась только копия договора купли-продажи, которая при отсутствии оригинала в силу требований действующего законодательства не позволяет ему обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности. До настоящего времени ответчик не оспорил факты заключения данного договора и получения им денег по этому договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию договора купли-продажи спорного имущества и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, показания свидетеля - заместителя генерального директора Объединения Грачева Ю.И., руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск Общества и признал за ним право собственности на спорные объекты исходя из следующего: право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у Общества в результате заключения договора купли-продажи, одобренного временным управляющим; в дело представлена заверенная Обществом ксерокопия подписанного сторонами договора; право заверения копии данного документа у истца имеется, поскольку им был подписан оригинал документа; подлинник договора купли-продажи отсутствует, однако факт заключения сделки и ее существенные условия подтверждены совокупностью иных доказательств; по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен присутствовавший при подписания договора заместитель генерального директора Объединения Грачев Ю.И., который подтвердил факт заключения договора и получения денежных средств; расчет по сделке произведен; ввиду того, что Общество в отсутствие подлинного экземпляра договора купли-продажи лишено возможности обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты, правильным способом защиты нарушенного права истца является требование о признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 223, 131 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске о признании права собственности, сделав вывод об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности Общества на спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд указал следующее: обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; собственником спорного имущества является Объединение; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; настоящий иск не является иском об оспаривании зарегистрированного права ответчика, поскольку истец не оспаривает основания регистрации права собственности на объекты за ответчиком; удовлетворяя иск о признании права собственности, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь; у истца не возникло право собственности на спорное имущество; нарушенное право Общества не подлежит защите путем предъявления вещного иска, а поэтому правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали; Общество, обращаясь с иском о признании права собственности, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Суд округа, посчитав, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводом о том, что Общество представило доказательства, подтверждающие факт возникновения у него права собственности на спорное имущество в результате заключения договора купли-продажи.

Сославшись на пункт 59 Постановления N 10/22, суд округа указал, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; поскольку в административном порядке зарегистрировать право собственности Общества на спорное здание из-за отсутствия у него оригинала договора купли-продажи не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Окружной суд признал несостоятельной ссылку апелляционного суда на отсутствие у Общества права собственности в связи с отсутствием регистрации такого права, поскольку именно возникновение права собственности, вытекающее из обязательственных правоотношений, на спорное имущество и невозможность его регистрации, послужили основанием обращения с иском.

Между тем окружной суд не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Общество в обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости сослалось на возникновение указанного права на основании договора купли-продажи от 02.02.2015. Следовательно, переход к Обществу права собственности на спорное имущество подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке за Объединением и никем не оспорено. До предъявления настоящего иска Общество не обращалось к ответчику с иском о государственной регистрацией перехода права собственности на спорные объекты.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 59 Пленума N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленные истцом копия договора купли-продажи спорного имущества и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2015 о внесении в кассу Объединения денежных средств в размере 13 500 000 руб. сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним за Объединением, права на них за Обществом не регистрировались и не возникли в силу закона, апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в пункте 59 Пленума N 10/22, сделал обоснованные выводы о том, что право собственности на объекты у Общества не возникло, поэтому его нарушенное право не подлежало защите путем предъявления вещного иска, в связи с чем правомерно отказал в иске.

При таком положении у окружного суда не имелось оснований для отмены законного постановления суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что окружной суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемое постановление окружного суда подлежит отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли- продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в статье 162 ГК РФ. В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания.

Ввиду того, что у Общества имеется только копия договора купли-продажи, а у ответчика отсутствуют как подлинник, так и копия договора, но он не отрицает поступление в его кассу денежных средств в размере 13 500 000 руб., Общество не лишено возможности в рамках дела о банкротстве заявить требование о взыскании с Объединения указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку такое требование в рамках настоящего дела не было рассмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 по делу N А46-2854/2015 отменить.

Оставить в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А46-2854/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.