Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1323 В удовлетворении требования об отводе судьи от участия в рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договорам уступки права требования отказано, поскольку обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, отсутствуют

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н.,

рассмотрев заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от участия в рассмотрении дела N А41-66964/2013 Арбитражного суда Московской области по иску компании Сатон Холдингз Лимитед (Республика Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (г. Сергиев Посад Московской области, далее - общество "АнвиЛаб") о взыскании задолженности в размере 50 460 051, 45 рублей по договорам уступки права требования от 01.10.2013 N 26, N 27, N 28, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 70 110 217, 06 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" (г. Видное Московской области, далее - общество "НПО "Антивирал"), компания Саксос Менеджмент Лимитед (Республика Кипр), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (г. Видное Московской области), установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Сатон Холдингз Лимитед обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 кассационная жалоба компании Сатон Холдингз Лимитед вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 24.05.2016 до начала рассмотрения кассационной жалобы компании Сатон Холдингз Лимитед представителем общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" заявлено об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от участия в рассмотрении настоящего дела на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с наличием иных обстоятельств, которые, по его мнению, вызывают сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на то, что представитель компании Сатон Холдингз Лимитед Бевзенко Р.С. и судья Попов В.В. работали в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относились к мнению Бевзенко Р.С. как к мнению профессионала и, следовательно, восприятие позиции Бевзенко Р.С., высказываемой по профессиональным вопросам, не может не повлиять на объективное восприятие позиции судьей Поповым В.В.

Представитель компании Сатон Холдингз Лимитед полагал заявление общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области возражал против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб".

В соответствии с частью 3 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб", заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Критерием беспристрастности судьи являются объективно обоснованные опасения в его беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении конкретного дела.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие названных обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основаниями для отвода судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Попова В.В. от участия в рассмотрении дела N А41-66964/2013 Арбитражного суда Московской области.

Доказательств наличия других оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Кодекса, заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Попова В.В. от участия в рассмотрении дела N А41-66964/2013 Арбитражного суда Московской области отказать.