Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 305-ЭС16-1323 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности и неустойки по договорам уступки права требования, поскольку суды нижестоящих инстанций рассмотрели заявленные истцом исковые требования не в полном объеме, что является существенным нарушением норм процессуального права

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Сатон Холдингз Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-66964/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по тому же делу, по иску компании Сатон Холдингз Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (далее - общество "АнвиЛаб") о взыскании задолженности в размере 50 460 051, 45 рублей по договорам уступки права требования от 01.10.2013 N 26, N 27, N 28, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 70 110 217, 06 рублей третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" (далее - общество "НПО "Антивирал"), компания Саксос Менеджмент Лимитед, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Сатон Холдингз Лимитед - Бевзенко Р.С., Москвина Е.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" - Карпова О.В., Мулярова М.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - Брусенцова М.С., Ивасин Е.В., Попов В.В.

Представители закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" и компании Саксос Менеджмент Лимитед в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей ответчика, возражавших относительно ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

компания Сатон Холдингз Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "АнвиЛаб" о взыскании задолженности в размере 50 460 051, 45 рублей по договорам уступки права требования от 01.10.2013 NN 26, 27, 28, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 70 110 217, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Сатон Холдингз Лимитед обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе компания Сатон Холдингз Лимитед указала на то, что выводы судов о контрафактности товара не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и права общества "Натур Продукт Интернэшнл" на товарный знак "АнтиГриппин" не распространяются на обязанность покупателя оплатить поставленный товар на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал на то, что исковое требование было заявлено в размере 50 460 051,45 рублей и из указанной суммы только часть требований в размере 25 430120,03 рублей составила задолженность по договорам поставки лекарственных препаратов "Антигриппин". Остальные суммы составили задолженность по иным договорам, однако данные требования так и не были рассмотрены судом, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 305-ЭС16-1323 кассационная жалоба компании Сатон Холдингз Лимитед вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные отзывы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба компании Сатон Холдингз Лимитед подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2013 между компанией Саксос Менеджмент Лимитед (цедент) и компанией Сатон Холдингз Лимитед (цессионарий) заключены договоры уступки права требования NN 26, 27, 28, предметом которых являлось право требования долга: по договору поставки лекарственных препаратов от 21.06.2011, образовавшегося в связи с их неоплатой покупателем переданных по акту от 21.06.2011 N ЛАБ0000001, а также право требования штрафных санкций; по договору уступки права на заявки на регистрацию товарного знака от 14.03.2011, заключенному между обществом "АнвиЛаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория АНВИ" (далее - общество "Лаборатория АНВИ"), образовавшегося в связи с неоплатой покупателем уступленных прав, переданных по актам от 06.04.2011 N 294, N 295; по договору купли-продажи интернет-сайтов и доменных имен от 13.05.2011, заключенному между обществом "НПО "Антивирал" и обществом "АнвиЛаб", образовавшегося в связи с неоплатой покупателем интернет-сайтов и доменных имен, переданных по акту от 13.05.2011 N 188; по договору об отчуждении (уступке) исключительных прав на изобретение от 01.02.2011, договору N 2011-ДКИ/КИ о передаче прав на результаты исследований от 21.06.2011; по договорам о передаче прав на Сертификаты регистрации на Лекарственные средства от 01.02.2011, 11.02.2011 и 22.04.2011; по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, изобретения и промышленные образцы от 01.02.2011; по договорам об отчуждении (уступке) исключительных прав на изобретение от 07.02.2011 и от 01.02.2011; по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей N с-83 от 20.06.2011; по договорам о передаче прав на Регистрационные удостоверения на Лекарственные средства от 11.02.2011; по договору о передаче прав на Регистрационные удостоверения на Лекарственные средства от 11.02.2011; по договору купли-продажи оборудования N ал-52 от 21.06.2011; по договору уступки права на заявку на регистрацию товарного знака от 16.09.2011; по договору об отчуждении исключительных прав на произведение и рекламные материалы от 01.06.2011; по договору поставки N С-78 от 23.05.2011.

Согласно договору от 14.02.2012 общество "Лаборатория АНВИ" уступило обществу "НПО "Антивирал" право требования по данным договорам.

В свою очередь, компания Саксос Менеджмент Лимитед получила права требования на основании договоров от 20.07.2012 NN 107, 111, 112, заключенных с обществом "НПО "Антивирал".

Ссылаясь на то, что на основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности в размере 50 460 051,45 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты долга в размере 70 110 217,06 рублей, компания Сатон Холдингз Лимитед обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая оспариваемые судебные акты, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статьями 10, 309, 310, 382, 384, 386, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что заключая 21.06.2011 с ответчиком договор поставки N АЛ-68, по которому поставлен на тот момент товар (лекарственные препараты "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум") на сумму 23 691 318, 47 рублей, общество "НПО "Антивирал" гарантировало, что данный товар не обременен обязательствами перед третьими лицами, поставка товара не нарушает исключительные права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункт 1.3 договора поставки N АЛ-68 от 21.06.2011).

Однако после получения лекарственных препаратов с обозначениями "Антигриппин-максимум" и "Антигриппин-АНВИ" по договору поставки от 21.06.2011 ответчику стало известно о принадлежности исключительного права на указанные товарные знаки закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - общество "Натур Продукт Интернэшнл"), которым были направлены соответствующие письма участникам фармацевтического рынка с публикацией в средствах массовой информации о допущенных нарушениях его прав на средства индивидуализации (товарный знак).

По указанной причине ответчиком была приостановлена деятельность по реализации лекарственных препаратов и направлено заявление в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации о нарушении обществом "Натур Продукт Интернэшнл" законодательства о защите конкуренции.

Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по делу N 114/152-11 от 21.11.2011 действия общества "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам NN 375093 и 375094, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по делу N А40-4504/2012 отказано в удовлетворении заявления общества "Натур Продукт Интернэшнл" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 114/152-11.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-67472/2011 отказано в удовлетворении заявления общества "Натур Продукт Интернэшнл" об обязании общества "НПО "Антивирал" и общества "АнвиЛаб" прекратить использование в любой форме обозначений, содержащих словесный элемент "Антигриппин".

Решениями Роспатента от 26.11.2012 признано недействительным предоставление обществу "Натур Продукт Интернэшнл" правовой охраны по свидетельствам NN 406816, 375093 и 375094 в отношении товаров 05 класса МКТУ - "фармацевтические препараты".

Суды пришли к выводу о том, что поставленный по договору поставки N АЛ-68 от 21.06.2011 товар являлся контрафактным, в связи с чем не подлежал оплате, и о злоупотреблении обществом "НПО "Антивирал" правом, что является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 39 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" определено, что контрафактным лекарственным средством является лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-4504/2012 и А56-67472/2011 установлено наличие в действиях "Натур Продукт Интернэшнл", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам NN 375093 и 375094 признаков недобросовестной конкуренции, а также отсутствие оснований для запрещения обществу "НПО "Антивирал" и обществу "АнвиЛаб" производить и реализовывать лекарственные средства с использованием обозначений "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум", а также изымать из оборота товары, на которых размещены обозначения, содержащие словесный элемент "Антигриппин".

Таким образом, выводы судов о контрафактности поставленных лекарственных средств противоречат законодательству и ранее принятым судебным актам.

Судебной коллегией установлено, что исковое требование было заявлено в размере 50 460 051, 45 рублей и из указанной суммы только часть требований составила задолженность по договорам поставки лекарственных препаратов "Антигриппин". Остальные суммы составили задолженность по иным договорам, однако данные требования, а также возражения ответчика по этим требованиям, так и не были рассмотрены судом, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Судами в нарушение статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, рассмотреть заявленные требования в полном объеме, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-66964/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.