Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 918-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинга Алексея Робертовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Р. Одинга вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Одинг оспаривает конституционность положения пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», согласно которому информация о деятельности государственных органов не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о проведении анализа деятельности государственного органа или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Как следует из представленных материалов, территориальная избирательная комиссия отказала А.Р. Одингу в предоставлении запрашиваемого им перечня решений указанной избирательной комиссии, принятых в 2014 году. Решением суда общей юрисдикции данный отказ признан незаконным и на избирательную комиссию возложена обязанность предоставить запрашиваемую информацию. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд указал, что запрос А.Р. Одинга свидетельствует о проведении им аналитической работы, не связанной с защитой его прав и законных интересов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ввиду своей неопределенности допускает различное толкование, приводящее к произвольному отказу в предоставлении гражданам информации по их запросам, что противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовое регулирование, осуществляемое Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», направлено на создание условий (гарантий), обеспечивающих максимальную информационную открытость государственных органов и органов местного самоуправления для граждан и иных субъектов гражданского общества, и согласуется с принятой Советом Европы 27 ноября 2008 года Конвенцией о доступе к официальным документам (преамбула, статья 3), в которой подчеркивается особое значение прозрачности деятельности государственных органов в плюралистическом и демократическом обществе и которая вместе с тем не исключает ограничений права на доступ к официальным документам при условии, что эти ограничения четко установлены законом, являются необходимыми и соразмерными целям защиты общепризнанных в демократическом обществе ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1624-О-О).

Как следует из оспариваемого А.Р. Одингом законоположения, оно предусматривает отказ в предоставлении информации о деятельности государственного органа, которая непосредственно не связана с защитой прав пользователя информацией, направившего запрос, притом что в нем ставится вопрос о проведении государственным органом анализа его деятельности. Само по себе это законоположение, направленное на упорядочение доступа пользователей информацией к официальной информации, не предполагает отказ в предоставлении запрашиваемой информации для целей ее самостоятельного анализа пользователем, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Что касается оценочных понятий, содержащихся в данном законоположении, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, их использование не свидетельствует о неопределенности содержания правовых норм: разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе оценка того, необходимо ли было в деле А.Р. Одинга проведение государственным органом аналитической работы для предоставления запрашиваемой информации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Одинга Алексея Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.