Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 822-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Авангард Плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Авангард Плюс» оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» и части 1 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «Авангард Плюс» было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по иску юридического лица, участником которого являлся заявитель, о признании недействительными договоров купли-продажи, аренды помещений и о применении последствий недействительности сделки. При этом суд указал на недоказанность заявителем возможности нарушения своих прав судебным актом, подлежащим принятию по данному делу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Авангард Плюс» на решение арбитражного суда по делу, во вступлении в которое ему было ранее отказано указанным определением арбитражного суда. Как отметил суд, из текста обжалуемого судебного акта не усматривалось, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО «Авангард Плюс».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют участнику юридического лица вступить в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело по иску этого юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных ответчиками в нарушение гражданского законодательства с намерением причинить ущерб как самому юридическому лицу, так и его участнику, а также препятствуют оспариванию решения арбитражного суда по этому делу лицу, в нем не участвовавшему.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Статья 42 АПК Российской Федерации, как предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц и сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителя и, соответственно, о возможности его оспаривания им как лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно положению части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, часть 1 статьи 51 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.