Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 78-КГ16-6 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном повороте решения районного суда, поскольку денежные суммы были получены заявителем неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который правовой защите не подлежит

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 г. гражданское дело

по заявлению представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о повороте исполнения решения суда

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В.

на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Курсаева А.В., Ивашечкиной С.В., Азаренко И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании недоплаченных сумм единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, денежного содержания, материальной помощи, компенсации морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2013 г., иск удовлетворён частично. С ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Федорова В.А. взыскано денежное довольствие в размере 247 446 руб. 27 коп., единовременное пособие при увольнении в размере 239 216 руб., материальная помощь в размере 19 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 515 962 руб. 27 коп. Требования Федорова В.А. о компенсации морального вреда были оставлены судом без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. было исполнено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно платёжным поручениям от 25 марта 2013 г. N ... и от 26 марта 2013 г. N ..., N ... на счёт Федорова В.А. в Сбербанке России были перечислены денежные средства в общей сумме 515 962 руб. 27 коп.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2013 г. были отменены, по делу было принято новое решение об отказе Федорову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10 ноября 2014 г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. произведён частичный поворот решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. С Федорова В.А. в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 268 516 руб., которые составляют сумму единовременного пособия при увольнении (239 216 руб.), материальной помощи (19 300 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.), перечисленных истцу по отменённому решению суда. В удовлетворении остальной части заявления о повороте исполнения решения суда от 28 ноября 2012 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г. отменены в части удовлетворения заявления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о повороте исполнения решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. и взыскания с Федорова В.А. в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 258 516 руб.; в удовлетворении заявления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о повороте исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. в этой части отказано.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. и оставлении в силе определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 декабря 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 18 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Федоров В.А., который в письменных возражениях на кассационную жалобу просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё Федорова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. разрешены исковые требования Федорова В.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании недоплаченных сумм единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, денежного содержания, материальной помощи, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Федорова В.А. денежное довольствие в размере 247 446 руб. 27 коп., единовременное пособие при увольнении в размере 239 216 руб., материальную помощь в размере 19 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанное судебное постановление, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2013 г., полностью ответчиком исполнено 26 марта 2013 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2013 г. были отменены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова В.А.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущена судебная ошибка при применении норм материального права, так как при увольнении с Федоровым В.А. был произведён полный расчёт, его требования о взыскании недоплаченных сумм денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении и материальной помощи были основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения, оснований для начисления и выплаты ему причитающихся при увольнении денежных сумм в большем размере, чем уже было выплачено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не имелось.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28 ноября 2012 г.

Рассматривая указанное заявление представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и удовлетворяя его в части денежных сумм, взысканных судом в пользу Федорова В.А. с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, материальной помощи и расходов на оплату услуг представителя, составляющих в общей сумме 268 516 руб., суд первой инстанции исходил из того, что единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел и материальная помощь не относятся к денежным суммам, предоставляемым гражданину в качестве средства к существованию, по своей природе являются компенсационными выплатами, в связи с чем на эти суммы не распространяются предусмотренные в части 3 статьи 445 ГПК РФ ограничения для их обратного взыскания.

С приведёнными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о повороте исполнения решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. и взыскания с Федорова В.А. в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 258 516 руб., исходил из того, что спорные денежные средства были выплачены Федорову В.А. на основании решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых отношений с ответчиком.

Руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ и принимая во внимание, что по материалам дела не установлено то обстоятельство, что отменённое решение основывалось на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г. и взыскания с Федорова В.А. в пользу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полученных им по решению суда сумм единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел и материальной помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы президиума Санкт-Петербургского городского суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведённых положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих её утрату.

Между тем, оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 указанной нормы денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно части 3 этой же статьи денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определён частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и включает в себя: ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из приведённых норм специального законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, следует, что единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел и материальная помощь не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Эти выплаты предусмотрены статьёй 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и относятся к денежным выплатам и социальным гарантиям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что денежные суммы, выплаченные Федорову В.А. в качестве недоплаченных при увольнении единовременного пособия и материальной помощи на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отменённого судом кассационной инстанции, не являются денежным довольствием или выплатами, возмещающими его утрату (то есть оплатой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то они, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, не относятся к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

Кроме того, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до рассмотрения гражданского дела по иску Федорова В.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании недоплаченных сумм единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, денежного содержания, материальной помощи, компенсации морального вреда и принятия по результатам рассмотрения данного дела Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга решения от 28 ноября 2012 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате соответствующих денежных сумм.

Судебными инстанциями при разрешении по существу спора по иску Федорова В.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании недоплаченных сумм единовременного пособия при увольнении, денежного содержания, материальной помощи и компенсации морального вреда было установлено, что при увольнении с Федоровым В.А. был произведён расчёт, ему были выплачены единовременное пособие и материальная помощь в соответствии с законодательством, подлежащим применению к отношениям сторон. Выплаты же Федорову В.А. денежных сумм в счёт единовременного пособия при увольнении в размере 239 216 руб. и материальной помощи в размере 19 300 руб. произведены ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исполнительному листу, то есть в рамках отношений по исполнению впоследствии отменённого в связи с судебной ошибкой решения суда.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчинённости должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные выше денежные суммы получены Федоровым В.А. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу приведённых нормативных положений, устанавливающих право работника на защиту своих законных интересов, правовой защите не подлежит.

Следовательно, предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса Федорова В.А. в удержании неправосудно полученных денег, в связи с чем в данном случае возможен поворот исполнения решения суда в части денежных сумм, взысканных судом в пользу Федорова В.А. с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, материальной помощи и расходов на оплату услуг представителя, составляющих в общей сумме 268 516 руб., что и было сделано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что, согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г., которыми правомерно удовлетворено в части заявление представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о повороте исполнения решения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2015 г. по делу по заявлению представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о повороте исполнения решения суда отменить, оставить в силе определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2015 г.