Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 808-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Волошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда гражданину В.А. Волошину было отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о признании недействительным исключения ООО «ПромКомСиб ПКС» из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о данном обществе. При этом суд исходил из правомерности действий регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества, имевшего признаки недействующего юридического лица, и соблюдения данным органом установленного Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц при отсутствии заявлений от юридического лица, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра.

Кроме того, учитывая, что целью заявленных требований В.А. Волошина являлось восстановление записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе для обязания его исполнить решение суда о выдаче трудовой книжки, суд также исходил из того, что избранным способом защиты его трудовые права восстановлены быть не могут, а сам он не лишается права на установление своего трудового стажа иным способом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Волошин оспаривает конституционность статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

По мнению заявителя, положения оспариваемой нормы противоречат статьям 2, 7, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают исключение организации-работодателя из Единого государственного реестра юридических лиц в установленном данной статьей административном порядке при наличии неисполненного судебного решения о выдаче работнику трудовой книжки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О и др.), положения данной статьи Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Кроме того, положения статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствуют возможности защиты работником своих прав другими предусмотренными действующим законодательством способами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.