Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 789-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Амелиной Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Амелиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Г.В. Амелиной к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о признании решения об отказе гражданке В. в назначении ежемесячной денежной компенсации незаконным, обязании назначить, начислить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию, подлежавшую выплате гражданке В. Суд исходил из того, что право требовать признания решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации незаконным, назначения и начисления указанной компенсации принадлежит исключительно гражданке В., поскольку такое право неразрывно связано с личностью гражданки В. и не может переходить по наследству.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Амелина просит признать не соответствующей статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации примененную судами в деле с ее участием часть вторую статьи 1112 ГК Российской Федерации, согласно которой не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами, в части, не позволяющей наследникам обжаловать в судебном порядке принятые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц по ранее поданным заявлениям и обращениям наследодателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Амелиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющая виды прав и обязанностей, которые не входят в состав наследства, конкретизирует статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, и рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями статьи 1183 данного Кодекса о наследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, а также по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по материальному обеспечению, не вправе требовать предоставления им этого обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения предоставленных гражданину в качестве средств к существованию сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни; соответственно, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение этих сумм в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий соответствующее обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по материальному обеспечению конкретного вида (определения от 19 мая 2009 года № 531-О-О, от 23 апреля 2015 года № 988-О и др.), - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Амелиной Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.