(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 309-КГ16-3829 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.
изучила кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска от 10.03.2016 N 04/3948 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 по делу N А76-8425/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный торгово-логистический центр "БЕЛАЗ-УРАЛ" (г. Челябинск, пос. Федоровка, далее - общество) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее - фонд) от 19.03.2015 N 1 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафов явились выводы фонда о неправомерном занижении расходов на затраты по оплате обслуживания в VIP-зале аэропорта при направлении работника (генерального директора) в командировку.
Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным решение фонда, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, локальным нормативным актом общества (приказом от 30.12.2011 N 17 "О возмещении расходов по услугам VIP-залов для командированных сотрудников"), и исходили из того, что произведенные обществом расходы по обслуживанию в VIP-залах аэропортов подлежат отнесению к командировочным расходам в силу локального нормативного акта общества и в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.
Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном и социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылка общества на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | М.В. Пронина |
Обзор документа
ВС РФ согласился с выводом о том, что установленная локальным актом организации компенсация командированному работнику расходов на обслуживание в VIP-зале аэропорта соцвзносами не облагается.
К такому выводу нижестоящие суды трех инстанций пришли, руководствуясь следующим.
По Закону о страховых взносах ими не облагаются все виды закрепленных законодательством, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах установленных норм), связанных с выполнением физлицом трудовых обязанностей.
Также Закон о страховых взносах устанавливает, что при оплате расходов на командировки работников (как в России, так и за ее пределами) не облагаются взносами суточные, а также определенные фактически произведенные и документально подтвержденные целевые затраты.
В числе последних - сборы за услуги аэропортов.
Упомянутый перечень расходов, связанных с командировками, не подлежит расширительному толкованию. Однако сборы за услуги аэропортов в него включены напрямую.
К сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц.
В силу ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить, в частности, расходы по проезду, а также иные затраты, произведенные с его ведома или разрешения сотрудником.
При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В рассматриваемом случае локальным нормативным актом организации определялось, что работнику (гендиректору), направленному в командировку, оплачиваются услуги в т. ч. VIP-залов аэропортов.
Эти расходы были понесены организацией с целью обеспечить такому работнику (в силу специфики его деятельности) комфортные условия труда, доступ к телекоммуникационным средствам связи, возможность вести переговоры при сохранении коммерческой тайны.
Спорные расходы связаны с производственной деятельностью организации и являются экономически обоснованными.
С учетом этого данные затраты подлежат отнесению к командировочным расходам и соцвзносами не облагаются.
