Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2016 г. № С01-283/2016 по делу № А40-10458/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворены требования о защите исключительных прав на фонограммы и взыскании компенсации за их нарушение, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком вышеуказанных исключительных прав подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 (судья Козленкова О.В.) по делу № А40-10458/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сони Мьюзик Энтертейнмент» (ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2, Москва, 102120, ОГРН 1037739511347)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» (Варшавское ш., д. 9, стр. 1 А, Москва, 117105, ОГРН 1107746014320),

третье лицо: компания «TREVANO PICTURES LIMITED» (Lophitis Business Centre, 6-th floor, office 3&4, Emiliou Chourmouzion Street, P.C. 3035, Limassol, Cyprus),

о защите исключительных прав на фонограмму и взыскании компенсации в размере 500000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Левина Е.В. (по доверенности от 24.02.2016)

от ответчика - Жуков М.В. (по доверенности от 16.09.2015),

от третьего лица - извещено, не явилось, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сони Мьюзик Энтертейнмент» (далее - истец, общество «Сони Мьюзик Энтертейнмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» (далее -Телекомпания, ответчик) о защите исключительных прав на фонограмму, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена компания «TREVANO PICTURES LIMITED» (Кипр) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены: обществу «Телекомпания Пятница» запрещено использование фонограммы «I Love Rock "n" Roll» в исполнении Britney Spears в составе аудиовизуального произведения «Орел и решка. Шанхай» в эфире телеканала «Пятница» и на интернет-сайте по адресу: www.friday.ru. и взыскана компенсация в размере 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Телекомпания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Телекомпании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, изложив свою правовую позицию в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит исключительная лицензия на фонограмму «I Love Rock "n" Roll» в исполнении Бритни Спирс (Britney Spears), что подтверждается лицензионным договором о международном репертуаре № б/н от 01 апреля 2012 года, заключенным между истцом и «Sony Music Entertainment» («Сони Мьюзик Энтертейнмент»), дополнительным соглашением от 18 сентября 2014 года к лицензионному договору о международном репертуаре № б/н от 01 апреля 2012 года; нотариально заверенной выпиской из каталога СМЭ (базы данных Gras - Система Управления Глобальным Репертуаром), содержащей информацию о наличии в каталоге СМЭ фонограммы «I Love Rock "n" Roll» в исполнении Бритни Спирс (Britney Spears).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2012 года.

В эфире телеканала «Пятница» в телепрограмме «Орел и решка. Шанхай» 25.08.2014 в 21:15 по московскому времени прозвучала спорная фонограмма, исключительным лицензиатом которой на территории Российской Федерации и стран СНГ является истец.

На Интернет-сайте по адресу www.friday.ru (администратором которого является ответчик) была размещена телепрограмма «Орел и решка. Шанхай» с включенной в нее фонограммой, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта от 23.12.2014.

Истец, полагая, что ответчик нарушил принадлежащие ему исключительные права на фонограмму, обратился в арбитражный суд за их защитой.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не заключался лицензионный договор с истцом о включении фонограммы «I Love Rock "n" Roll» в исполнении Бритни Спирс (Britney Spears) в состав телепрограммы «Орел и решка. Шанхай», пришел к выводу о том, что фонограмма истца использована в телепрограмме «Орел и решка. Шанхай» незаконно и удовлетворил заявленные требования.

Размер компенсации - 500 000 руб. - судом первой инстанции определен исходя из характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, а также соразмерности совершенного правонарушения наступившим последствиям.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом соответствующие доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указано судами, интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио - и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (пункт 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 №5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 1252, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции. Размер взысканной компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, объема и срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца, обоснованные ссылкой на включение спорной фонограммы в аудиовизуальное произведение, права на которую приобретены Телекомпанией у третьего лица, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие положениям статьи 1324 ГК РФ.

В остальном доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу пределов его полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-10458/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.