Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. № С01-227/2016 по делу N А60-15661/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных расходов, поскольку согласился с выводами нижестоящих судов о том, что расходы на приобретение товара отвечают установленным законом критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве таковых

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандаловой Зои Валерьевны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 308661930100030) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (судья Анисимова Л.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) по делу N А60-15661/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, Москва, ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Зое Валерьевне;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Богатырева Василия Владимировича (Москва); Червяцова Дениса Анатольевича (Москва); Ужинова Олега Вячеславовича (Москва); общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, Москва, ОГРН 1087746191917); индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича (Челябинская обл., ОГРНИП 305743815300010);

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (истца) - Гребеньков И.Н. (по доверенности от 31.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сандаловой Зое Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800, по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Дальний родственник", "До весны не будить", "Кто не спрятался, я не виноват", "С волками жить", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь"; а также 480 рублей убытков (стоимости вещественных доказательств (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич, Ужинов Олег Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - общество Студия "Анимаккорд"), индивидуальный предприниматель Витковский Олег Викторович

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 100 000 рублей компенсации в том числе: по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800, по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Дальний родственник", "До весны не будить", "Кто не спрятался, я не виноват", "С волками жить", 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также 480 рублей в возмещение убытков и 4 014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о начислении процентов на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное истолкование судами положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить частично, а именно: взыскать с предпринимателя 480 рублей в возмещение убытков, 19 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части заявленных по делу требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 1252 ГК РФ одновременное взыскание убытков и компенсации за одно правонарушение не допускается.

Кроме того предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции был не вправе изменять основание или предмет исковых требований, в том числе переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 480 рублей на требование о возмещении истцу судебных расходов в связи с рассматриваемым спором.

Полагает разумным и достаточным удовлетворение требований истца о возмещении убытков в размере 480 руб. - как дохода, полученного ответчиком вследствие нарушения права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.09.2013 у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 63, был приобретен представителем общества товар (набор игрушек), на котором воспроизведены изображения "Маша" и "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и N 385800, а также части аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "До весны не будить", "Дальний родственник", "Кто не спрятался, я не виноват", "С волками жить". Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждена товарным чеком от 21.09.2013 на сумму 230 рублей, выданным от имени предпринимателя и содержащим его реквизиты (ИНН 183500194184, ОГРНИП 308661930100030).

Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2014 в том же магазине ответчиком был повторно реализован аналогичный товар (набор игрушек), что подтверждено товарным чеком от 20.09.2014 на сумму 250 рублей, выданным от имени предпринимателя и также содержащим его реквизиты, в том числе ИНН и ОГРНИП.

Спорный товар и товарные чеки от 21.09.2013 и 20.09.2014 представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что правообладателем исключительного права на аудиовизуальные произведения анимационный сериал "Маша и Медведь" и, в частности серий: "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "До весны не будить" (прокатное удостоверение N 214015909); "Дальний родственник" (прокатное удостоверение N 214006611), "Кто не спрятался, я не виноват" (прокатное удостоверение N 214019610); "С волками жить" (прокатное удостоверение N 214003710), является общество, что подтверждается договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ о передаче обществом Студия "Анимаккорд" обществу исключительных прав на названные аудиовизуальные произведения, договорами авторского заказа с композитором Богатыревым В.В., режиссерами Кузовковым О.Г. и Ужиновым О.В., сценаристом Кузовковым О.Г., а также трудовым договором от 03.03.2008 N 6 с режиссером Червяцовым Д.А.

Кроме того, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388157 (изображение "Маша"), дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации - 31.08.2009; N 385800 (изображение "Медведь), дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации - 05.08.2009.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Вместе с тем общество обладает на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 исключительными правами на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 480 рублей возмещения расходов на приобретение спорного товара и 4 014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о начислении процентов на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения судом первой инстанции отказано, связи с признанием не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

При этом из пункта статьи 1263 ГК РФ следует, что авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

При этом из пункта 1 статьи 1240 ГК РФ следует, что лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

При этом пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пунктом 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем, право истца на товарные знаки с изображениями "Маша" и "Медведь", авторские права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а также на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем не оспаривается по делу и факт реализации предпринимателем спорных товаров.

В силу изложенного, суд первой инстанции установил, что части аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются как объектами авторского права, так и товарными знаками, и пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товаров, содержащих спорные изображения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 5/29) в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.

В данном случае с учетом незначительной стоимости товара, нарушения прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, характера предпринимательской деятельности ответчика (розничная торговля товарами потребительского спроса), суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статьи 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности квалификации судом первой инстанции расходов истца на приобретение товара, как предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что названные расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав общества а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Так, перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем приобретенный обществом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на приобретение спорного товара в сумме 480 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Исправление судом апелляционной инстанции методологической ошибки суда первой инстанции, вопреки доводам предпринимателя об обратном, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенный неверный подход суда первой инстанции не привел к принятию неверного по сути решения.

Доводы жалобы о недопустимости в соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ одновременного взыскания убытков и компенсации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку свидетельствуют о неправильном истолковании названной нормы права самим предпринимателем.

В силу изложенных доводов исковые требования судами удовлетворены правомерно, методологические подходы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 10, 32 и 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость в отмене обжалуемых судебных актов.

Правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу N А60-15661/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандаловой Зои Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур