Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2016 г. по делу N СИП-614/2015 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку ответчиком не подтверждено их использование, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокоповичем Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) к Хендэ Мотор Компани/HYUNDAI MOTOR COMPANY COMPANY (231 Yangjae-Dong, Seoch-Gu, Seoul, 137-938 Korea) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 108813, N 151190, N 167883.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" (119017, Большая Ордынка, д. 40, стр. 5), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (125993, д. 11, Д-242, ГСП-3, ул. Садовая-Кудринская).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Сосов М.А. (по доверенности от 11.01.2016);

от Хендэ Мотор Компани/HYUNDAI MOTOR COMPANY; после перерыва - Фатяхетдинова М.Б. (по доверенности от 26.08.2013), Васильев С.В. (по доверенности от 26.08.2013).

от общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" - Моисеева Н.А. (по доверенности от 25.02.2015), после перерыва - Шевякова А.И. (по доверенности от 27.04.2016).

Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") обратилось с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам к Хендэ Мотор Компани/HYUNDAI MOTOR COMPANY (далее - Компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 108813, N 151190, N 167883 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее -МКТУ) "транспортных средств, (б) для транспортных средств и (в) принадлежностей к транспортным средствам".

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "АВТОлогистика" изменило исковые требования, просило суд:

досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 108813, N 151190, N 167883 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "частей и принадлежности к транспортным средствам, в том числе двигателей, механических передач, амортизаторов, тормозов, тормозных устройств, электродвигателей, измерительных приборов, сигнализаций, счетчиков контроля, приборов контроля скорости, регуляторов напряжения, деталей подвески и трансмиссии, термостатов, деталей кузова, аккумуляторов, датчиков, приборов для открывания и закрывания дверей (электронные), подшипников и валовых соединений, фонарей, отражателей, ламп для указателей поворота, противоослепляющих приспособлений, антиобледенителей, кондиционеров, фар".

Указанное изменение исковых требований принято судом, так как данные изменения касаются тех же товарных знаков, того же класса МКТУ и одной и той же товарной позиции, указанной в 12-м классе МКТУ.

Исковые требования мотивированы тем, что в делах N А41-82315/14, А41-33723/2015, А41-51834/15, А41-33754/2015, А41-33742/15 по искам Компании к обществу "АВТОлогистика" о защите исключительных прав на товарные знаки, Компания указывает общество "АВТОлогистика" в качестве лица, использующего такие товарные знаки. Поэтому общество "АВТОлогистика", является заинтересованным лицом, в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков.

Также истец полагает, что оспариваемые товарные знаки используются ответчиком не в целях индивидуализации товаров и услуг (в смысле положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а в целях уклонения от уплаты налогов в России.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" (далее - общество "ХЕНДЭ МОТОР СНГ"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).

Представитель общества "АВТОлогистика" в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований общества "АВТОлогистика" по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Считают, что имеющимися в материалах дела доказательствах ответчик подтвердил использование спорных товарных знаков в деловой документации, связанной с введением соответствующих товаров в гражданский оборот, а также использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151190 непосредственно на самом товаре.

При этом ответчик считает, что истец не доказал факт своей заинтересованности в подаче настоящего иска в суд.

Кроме того, ответчик полагает, что действия истца, выразившиеся в подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика направлены на причинение вреда последнему.

Представитель общества "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в судебном заседании, отзыве на иск поддержал позицию Компании, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебное заседание не явились представители Роспатента, ФАС, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Роспатента, ФАС в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемых товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товаров 12-го класса МКТУ "частей и принадлежности к транспортным средствам, в том числе двигателей, механических передач, амортизаторов, тормозов, тормозных устройств, электродвигателей, измерительных приборов, сигнализаций, счетчиков контроля, приборов контроля скорости, регуляторов напряжения, деталей подвески и трансмиссии, термостатов, деталей кузова, аккумуляторов, датчиков, приборов для открывания и закрывания дверей (электронные), подшипников и валовых соединений, фонарей, отражателей, ламп для указателей поворота, противоослепляющих приспособлений, антиобледенителей, кондиционеров, фар".

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является импортером автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, то есть фактически участвует в обороте товаров, маркированных этими товарными знаками, на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены судебными актами по делам N А41-82315/2014, А41-33723/2015, А41-51834/2015, А41-33754/2015, А41-33742/15.

Как пояснил представитель общества "АВТОлогистика" в судебном заседании, законный интерес в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика состоит в устранении препятствий для своей коммерческой деятельности по ввозу и реализации автомобильных запчастей, поскольку, по его мнению, товарные знаки самим правообладателем, по лицензии или под его контролем на территории Российской Федерации не используются в отношении товаров "части и принадлежности к транспортным средствам, в том числе двигатели, механические передачи, амортизаторы, тормоза, тормозные устройства, электродвигатели, измерительные приборы, сигнализации, счетчики контроля, приборы контроля скорости, регуляторы напряжения, детали подвески и трансмиссии, термостаты, детали кузова, аккумуляторы, датчики, приборы для открывания и закрывания дверей (электронные), подшипники и валовые соединения, фонари, отражатели, лампы для указателей поворота, противоослепляющие приспособления, антиобледенители, кондиционеры, фары", однако является препятствием для ввоза на территорию Российской Федерации этих товаров импортерами, не получившими разрешение правообладателя.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца по состоянию на 02.11.2015, основным видом деятельности истца указана оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В качестве дополнительных видов деятельности истца указаны: оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Учитывая указанные обстоятельства, а также содержание судебных актов по делам N А41-82315/2014, А41-33723/2015, А41-51834/2015, А41-33754/2015, А41-33742/2015, суд приходит к выводу, что общество "АВТОлогистика" (истец) занимается деятельностью по импорту деталей для автотранспортных средств. При этом сама Компания (ответчик), полагает, в названных судебных делах, что общество "АВТОлогистика" ввозит такие детали, используя на них в качестве маркировки, в том числе спорные товарные знаки.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что участие истца в обороте товаров "части и принадлежности к транспортным средствам", маркированным оспариваемыми товарными знаками, на территории Российской Федерации свидетельствует не только о намерении, но и о фактическом использовании обществом "АВТОлогистика" (истом) спорных обозначений в своей хозяйственной деятельности.

Коллегия судей полагает, что в ситуации, когда наличие правовой охраны товарных знаков на территории Российской Федерации препятствует ввозу маркированных такими знаками товаров, импортер может быть признан лицом, заинтересованным в устранении препятствий для осуществления своей деятельности, в том числе путем прекращения правовой охраны названных товарных знаков.

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что общество "АВТОлогистика" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны:

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 108813 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "части и принадлежности к транспортным средствам с мотором, включенным в 12 класс";

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151190 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "части и принадлежности к транспортным средствам, в том числе автомобилям, грузовикам, автобусам, включенным в 12 класс";

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 167883 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "части и принадлежности к транспортным средствам, в том числе автомобилям, автобусам, грузовым автомобилям, автоприцепам, тягачам, тракторам, включенным в 12 класс".

Вместе с тем, как следует из Государственного реестра, правовая охрана оспариваемого товарного знака не распространяется на товарные позиции "двигатели, механические передачи, амортизаторы, тормоза, тормозные устройства, электродвигатели, измерительные приборы, сигнализации, счетчики контроля, приборы контроля скорости, регуляторы напряжения, детали подвески и трансмиссии, термостаты, детали кузова, аккумуляторы, датчики, приборы для открывания и закрывания дверей (электронные), подшипники и валовые соединения, фонари, отражатели, лампы для указателей поворота, противоослепляющие приспособления, антиобледенители, кондиционеры, фары", о досрочном прекращении которых просит истец.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом конкретных товарных позиций, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

На момент рассмотрения спора по существу от истца заявлений об уточнении исковых требований в вышеназванной части в суд не поступило.

По смыслу действующего законодательства суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований, и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

На основании изложенного, исходя из содержания искового заявлении и представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере импорта автомобильных запчастей, суд полагает, что при заявлении требования о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении товаров "двигатели, механические передачи, амортизаторы, тормоза, тормозные устройства, электродвигатели, измерительные приборы, сигнализации, счетчики контроля, приборы контроля скорости, регуляторы напряжения, детали подвески и трансмиссии, термостаты, детали кузова, аккумуляторы, датчики, приборы для открывания и закрывания дверей (электронные), подшипники и валовые соединения, фонари, отражатели, лампы для указателей поворота, противоослепляющие приспособления, антиобледенители, кондиционеры, фары" материально-правовой интерес общества "АВТОлогистика очевидно был направлен на прекращение правовой охраны товарных знаков ответчика в отношении зарегистрированной для него товарной позиции, для:

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 108813 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "части и принадлежности к транспортным средствам с мотором, включенным в 12 класс";

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151190 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "части и принадлежности к транспортным средствам, в том числе автомобилям, грузовикам, автобусам, включенным в 12 класс";

товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 167883 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "части и принадлежности к транспортным средствам, в том числе автомобилям, автобусам, грузовым автомобилям, автоприцепам, тягачам, тракторам, включенным в 12 класс".

Таким образом, суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков

по свидетельству Российской Федерации N 108813 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "части и принадлежности к транспортным средствам с мотором, включенным в 12 класс";

по свидетельству Российской Федерации N 151190 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "части и принадлежности к транспортным средствам, в том числе автомобилям, грузовикам, автобусам, включенным в 12 класс";

по свидетельству Российской Федерации N 167883 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "части и принадлежности к транспортным средствам, в том числе автомобилям, автобусам, грузовым автомобилям, автоприцепам, тягачам, тракторам, включенным в 12 класс".

При этом судебной коллегией отклоняется довод Компании и общества "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" о наличии в действиях истца злоупотребления правом (выражающегося в факте подачи настоящего иска) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, подавшего соответствующий иск в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по импорту автомобильных запчастей, относящихся к 12-му классу МКТУ, при этом его деятельность не направлена на причинение вреда ответчику.

Предъявление настоящего иска направлено не на причинение вреда ответчику, а на получение законной возможности импорта запчастей, в том числе и маркированных спорными обозначениями (не нарушая при этом чьих-либо исключительных прав).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, так как в случае, если правообладатель эти товарные знаки использует -иск не подлежит удовлетворению, а в том случае, если самим правообладателем товарные знаки не используются для индивидуализации своей продукции на территории Российской Федерации, а лишь применяются в качестве инструмента запрета осуществления такой деятельности "параллельным" импортерам -иные лица, вправе беспрепятственно вводить товары на территории Российской Федерации и, следовательно, Компании не может быть причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорные товарные знаки в отношении части товаров 12-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарных знаков подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (09.11.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.11.2012 по 08.11.2015 включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество "Хендэ Мотор СНГ" является неисключительным лицензиатом Компании на территории России, а общество с ограниченной ответственностью "Мобис Парте СНГ" (далее -общество "Мобис Парте СНГ") является авторизованным дистрибьютером продукции, маркированной товарными знаками Компании.

Право общества "Хендэ Мотор СНГ" использовать товарные знаки Компании на территории России подтверждается Соглашением об использовании товарных знаков от 07.05.2008, зарегистрированным в Роспатенте 08.09.2008 N РД0040554; Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2010, зарегистрированным в Роспатенте 02.09.2011 N РД0086431; Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2012, зарегистрированным в Роспатенте 01.11.2012 N РД0112306; Дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2013, зарегистрированным в Роспатенте 12.05.2014 N РД0147606.

Право общества "Мобис Парте СНГ" осуществлять ввоз и последующую продажу продукции, маркированной спорными товарными знаками, подтверждается Договором поставки общества "Мобис Парте СНГ" от 01.01.2010; Договором поставки общества "Мобис Парте СНГ" от 20.03.2014; письмом Федеральной таможенной службы России от 27.01.2015 N 14-40/02916 (ред. от 22.05.2015) "О товарных знаках компании "Hyundai motor company"; письмом Федеральной таможенной службы России от 13.11.2014 N 14-40/54007 (ред. от 01.04.2015) "О товарных знаках компании "Hyundai motor company".

Компания, в качестве доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 167883 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "принадлежности к транспортным средствам" представила: копию таможенной декларации N 10009196/150914/0001435 от 15.09.2014; копию таможенной декларации N 10009196/190615/0000374 от 19.06.2015: копию выписки из таможенной декларации N 10216100/040814/0067jl75 от 04.08.2014; копию буклета "Оригинальные аксессуары Н-1"; копию счета-фактуры N 19736 от 12.09.2015, копию счета-фактуры N 24873 от 06.11.2015, информацию о пресс-релизах Hyundai Н-1 с 12.11.2012 по 29.09.2015.

В судебном заседании 04.05.2016 судом удовлетворено ходатайство Компании о приобщить к материалам дела дополнительных документов:

товарную накладную N 24873 от 06.11.2015, в подтверждение факта реализации товара "Коврик багажника HYUNDAI new Н-1 (полеур.) (арт. R85704H001)". Компания указывает, что артикул R85704H001, в данной накладной, соответствует артикулу товара "Поддон багажного отсека", который содержится в имеющемся в материалах дела рекламном буклете "Оригинальные аксессуары HYUNDAI Н-1";

товарную накладную N 19838 от 14.09.2015, подтверждающую факт реализации товара "Коврик салона текстильный, 4 шт., Genesis Coupe (арт. R81402M100)". Как указывает Компания, информация о данном товаре с указанием тождественного артикула содержится в представленном в материалы дела рекламном буклете "Оригинальные аксессуары HYUNDAI GENESIS Coupe";

товарную накладную N 17543 от 19.08.2015, подтверждающую факт реализации товара "Коврик салона резиновый, комплект, 4 шт. (арт. R81302M100)". Как указывает Компания, информация о данном товаре с указанием тождественного артикула содержится в имеющемся в материалах дела рекламном буклете "Оригинальные аксессуары HYUNDAI GENESIS Coupe";

товарную накладную N 19736 от 12.09.2015, подтверждающую факт реализации товара "Напольное покрытие салона, 0,4 м2 (арт. Е81404Н030)". Как указывает Компания, информация о данном товаре с указанием тождественного артикула содержится в имеющемся в материалах дела рекламном буклете "Оригинальные аксессуары HYUNDAI GENESIS Coupe";

товарную накладную N 16520 от 15.10.2013, подтверждающую реализацию товара "Внутренняя панель двери (арт. 823052В210НМС)".

По мнению Компании, вышеуказанные товарные накладные во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают использование Компанией спорных товарных знаков в деловой документации, связанной с введением соответствующих товаров в гражданский оборот, а также использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151190 непосредственно на самом товаре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все вышеназванные копии товарных накладных свидетельствуют о передаче обществом "Мобис Партс СНГ" обществу "Хендэ Мотор СНГ", указанных в них товаров. При этом плательщиков в этих накладных указана Компания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество "Хендэ Мотор СНГ" является лицензиатом Компании на территории России.

Таким образом, указанные товарные накладные подтверждают лишь факт оплаты Компанией и передачи товаров, по данным накладным, авторизованным дистрибьютером продукции, маркированной товарными знаками Компании (обществом "Мобис Партс СНГ") лицензиату Компании (обществу "Хендэ Мотор СНГ").

По мнению суда, названные товарные накладные не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о вводе товаров, маркированных спорными товарными знаками в гражданский оборот и являться деловой документацией, подтверждающей такой ввод товаров.

Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что представленные ответчиком копии счетов-фактур, составленные ответчиком в одностороннем порядке, хотя и содержит ссылку на таможенную декларацию, сами по себе не является достаточными доказательствами приобретения товара, ввезенного по этой таможенной декларации, поскольку в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету, а не товаросопроводительным документом.

Компания указывает, что она локализовало свое производство автомобилей в Российской Федерации, а в декабре 2007 года подписано соглашение о строительстве автомобильного завода Hyundai в России. Строительство завода, который расположился в Санкт-Петербурге, в промзоне Каменка, началось в июне 2008 года, он начал свою работу в сентябре 2010 года (объем инвестиций составил $400 млн). Проектная мощность предприятия составляет 200 тыс. легковых автомобилей в год.

При этом в обоснование вышеназванной информации Компания ссылается на сайт Википедии в сети Интернет: https://ru.wikipedia.org/wiki/Hyundai Motor.

Компания также указывает, что завод работает 5 дней в неделю в 3 смены, обеспечивая рабочие места для 2200 человек. По результатам 2015 года предприятие выпустило 229,5 тысяч автомобилей, сохранив позицию второго крупнейшего автомобильного завода в стране. Кроме того, Компания была одним из генеральных спонсоров Универсиады 2013 в Казани, предоставив парк из более тысячи легковых автомобилей, микроавтобусов и автобусов туристского класса, которые также использовать на зимней Олимпиаде 2014 в Сочи.

Компания полагает, что при оценке судом представленных Компанией доказательств использования спорных товарных знаков, должна быть принята во внимание степень известности спорных товарных знаков, и, как следствие, должен быть применен критерий однородности товаров, для которых спорные товарные знаки зарегистрированы и фактически используются Компанией.

Компания считает, что транспортные средства, маркированные спорными товарными знаками, которые вводятся в оборот на территории России, содержат различные части и принадлежности, включая двигатели, механические передачи, амортизаторы, тормоза, тормозные устройства, электродвигатели, измерительные приборы, сигнализации, датчики контроля, приборы контроля скорости, регуляторы напряжения, детали подвески и трансмиссии, термостаты, детали кузова, аккумуляторы, датчики, приборы для открывания и закрывания дверей (электронные), подшипники и валовые соединения, фонари, отражатели, лампы для указателей поворота, противоослепляющие приспособления, антиобледенители, кондиционеры, фары -то есть все те товары, в отношении которых общество "АВТОлогистика" просит досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков.

По мнению Компании, она производит и реализует свою продукцию, маркированную спорными товарными знаками, на территории России в течение многих лет, а товары Компании приобрели широкую известность в глазах потребителей, при чем спорные товарные знаки, индивидуализирующие их, различительную способность.

Поэтому, по мнению Компании, в настоящем деле возможно применение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод Компании в силу следующего.

Ссылки Компании на информацию, размещенную на сайте "Википедия" сети Интернет, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, так как указанный Интернет ресурс является сайтом свободного наполнения информацией, что вызывает очевидные объективные сомнения в достоверности размещенной информации.

При этом представленные Компанией в материалы судебного дела письменные носители с информацией о пресс-релизах Hyundai Genesis Coupe с 25.01.2013 по 01.09.2015 (л.д. 100-136, т.д. 3) (л.д. 1-31, т.д. 4) и Hyundai H-1 с 12.11.2012 по 29.09.2015 (л.д. 32-86, т.д. 4) являются незаверенными надлежащим образом копиями и не позволяют достоверно установить, где и когда указанная информация была предложена для публичного, свободного просмотра рядовым потребителям на территории России.

Поэтому названные доказательства не могут служить достаточными, достоверными доказательствами того, что товары Компании приобрели широкую известность в глазах потребителей, а спорные товарные знаки, индивидуализирующие их, -различительную способность. Иных доказательств в обоснование своего довода Компания, в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт известности российскому потребителю как самой Компании, так и товаров Компании, маркированных спорными товарными знаками, не является общеизвестным по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит доказыванию на общих основаниях.

При отсутствии таких доказательств у судебной коллегии нет оснований для признания Компании и товарных знаков приобретшими широкую известность в глазах российских потребителей.

Ссылки Компании на копию Буклета "Оригинальные аксессуары Н1" (л.д. 95 -98, т.д. 6) также, по мнению судебной коллегии, не может служить достаточным, допустимым доказательством введения спорных товарных знаков в спорный период в гражданский оборот на территории России.

На предложение судебной коллегии, Компания не смогла представить подлинник данного Буклета, а из представленной в материалы дела копии, невозможно установить время, когда такой Буклет был выпущен и где, когда, каким образом он распространялся в рекламных целях на территории Российской Федерации, то есть подтверждения использования и последующего предложения к продаже отсутствует.

Довод о том, что Буклет передавался дилерам и там свободно распространялся, ничем не подтвержден, так как в материалах настоящего дела нет доказательств, подтверждающих передачу Буклета в дилерские центры или размещения его в спорный период на территории России.

Судебная коллегия пришла к выводу, что приобщенный судом, по ходатайству ответчика в судебном заседании 04.05.2016 подлинник Буклета "Автомобиль Hyundai H-1" не может служить достаточным, допустимым доказательством введения спорных товарных знаков в спорный период в гражданский оборот на территории России в силу следующего.

Приобщенные судом к материалам дела в судебном заседании 04.05.2016 вместе с названным Буклетом копии Договора N 191 на изготовление полиграфической продукции от 08.04.2015 и товарной накладной от 13.08.2015 N 150813-0007 лишь подтверждают изготовление этой брошюры и передачу ее в спорный период из типографии обществу "Хендэ Мотор СНГ" (лицензиату Компании на территории России), но не являются достаточным, допустимым доказательством введения спорных товарных знаков в гражданский оборот на территории России.

Довод ответчика о том, что указанный Буклет передавался дилерам и там свободно распространялся, также ничем не подтвержден, так как в материалах настоящего дела нет доказательств, подтверждающих передачу этого Буклета в дилерские центры или размещения его в спорный период на территории России.

Представленная Компанией копия Буклета "Genesis Coupe оригинальные аксессуары" (л.д. 94, т.д. 6) и осмотренный в судебном заседании судебной коллегией подлинник такого Буклета, по мнению суда, не является достаточным, допустимым доказательством, так как Компанией не представлено доказательств того, что указанный Буклет распространялся в качестве рекламы, предлагался к продаже и потребитель, в спорный период, мог с ним ознакомиться. При этом иных доказательств в обоснование своего довода, Компания, в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Представленные Компанией копии товарных накладных от 26.03.2010 (л.д. 33-34, т.д. 5) и 26.09.2012 (л.д. 37-38, т.д. 5), Актов приема-передачи автомобилей 2011 года (л.д. 40-43, т.д. 5) не входят в спорный период доказывания, а именно с 09.11.2012 по 08.11.2015 включительно.

Копия Справки по кодам обозначения запасных частей Hyundai (л.д. 39, т.д. 5), не заверенная надлежащим образом также, по мнению судебной коллегии, не может служить достаточным и допустимым доказательством подтверждающим факт ввода в гражданский оборот на территории России спорных товарных знаков, так как не известен статус такой Справки, место и время ее составления, а также лицо ее составившее.

В товарных накладных (л.д. 77-101, т.д. 5) получателем автозапчастей указано общество "Хендэ МОТОР СНГ" (лицензиат Компании на территории России), а поставщиком общество "Мобис Партс СНГ".

Копия товарной накладной от 31.05.2015 N 15Р-00027632 (л.д. 36, т.д. 5), которая по мнению ответчика подтверждает факт передачи товара от лицензиата дилеру, могла бы служить доказательством введения в гражданский оборот, однако она подписана лишь в одностороннем порядке (от имени поставщика общества "Хендэ Мотор СНГ" -Хасанова А.А.

При этом приобщенная судом в судебном заседании 04.05.2016 по ходатайству общества "Хендэ Мотор СНГ" копия протокола передачи накладной, содержит информацию о том, что от имени общества "Хендэ Мотор СНГ" подпись поставило иное лицо, а именно Григоренко Т.В., в иную дату, а именно 01.06.2015.

В копии товарной накладной от 31.05.2015 N 15Р-00027632 (л.д. 36, т.д. 5) отсутствует указание на то, какой именно спорный товарный знак на передаваемом товаре, в ней присутствует. Указанные обстоятельства, не позволяют судебной коллегии признать копию товарной накладной от 31.05.2015 N 15Р-00027632 достоверным, достаточным, допустимым доказательством.

Копия товарной накладной от 09.08.2014 N 14Р-00029348 (л.д. 35, т.д. 5) также подписана в одностороннем порядке (от имени поставщика общества "Хендэ Мотор СНГ" - указана Хасанова А.А.

Приобщенная судом в судебном заседании 04.05.2016 по ходатайству общества "Хендэ Мотор СНГ" копия протокола передачи накладной, содержит информацию о том, что от имени общества "Хендэ Мотор СНГ" подпись поставило иное лицо, а именно Григоренко Т.В., в иную дату, а именно 11.08.2015.

В копиях товарных накладных от 09.08.2014 N 14Р-00029348 (л.д. 35, т.д. 5) и от 07.08.2013 N 13З-00041091 (л.д. 44-49, т.д. 5) отсутствуют указание на то, какие именно спорные товарные знаки на передаваемых товарах, в них присутствуют.

Поэтому указанные обстоятельства, также не позволяют судебной коллегии признать копии товарной накладной от 09.08.2014 N 14Р-00029348 и от 07.08.2013 N 13З-00041091 достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами.

При этом указанные акты подтверждают лишь факт передачи товара "автомобиль", но не частей и принадлежностей к транспортным средствам, маркированным спорными товарными знаками.

Суд также отмечает на отсутствие на этих Актах подписей и их расшифровки лиц, якобы принявших товар "автомобиль". При этом на приложенных к указанным Актам, копиях протоколов, имеются несоответствия в датах их подписания цифровыми подписями и временем (датой) составления самих протоколов.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия у указанного в качестве оператора, подтверждающего подлинность цифровых подписей (ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур", как и у иных других) на Актах, соответствующих прав на совершение данных юридически значимых действий (фактов).

Поэтому судом, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих ввод в гражданский оборот товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151190 Компанией в спорный период.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, действия правообладателя либо лица, которому право использования товарного знака предоставлено на основании лицензионного договора, должны быть непосредственно связаны с введением товара в гражданский оборот.

Под введением в гражданский оборот в гражданско-правовом аспекте следует понимать любое действие или совокупность действий, совершенных правообладателем или лицензиатом, либо ими совместно, посредством которых товар, маркированный товарным знаком реализуется или предлагается к продаже в пользу третьих лиц.

Между тем из материалов дела усматривается, что товар двигается от Компании посредством указания на него в таможенных декларациях к обществу "Мобис Парте СНГ" (авторизованному дистрибьютеру продукции, маркированной товарными знаками Компании) и далее по товарным накладным передается обществу "Хендэ Мотор СНГ" (лицензиату Компании на территории России).

Документы, подтверждающие дальнейшее движение товара отсутствуют, хотя судебная коллегия неоднократно предлагала их представить.

Само же движение товара от правообладателя (Компании) к лицензиату (хотя и с участием посредника), не подтверждаетвведение товара в гражданский оборот в пользу третьих лиц или предложение такого товара к продаже.

Таким образом, иные доказательства представленные Компанией, подтверждают лишь факт поставки авторизованным дистрибьютером продукции, маркированной товарными знаками Компании - обществом "Мобис Парте СНГ" лицензиату Компании на территории России обществу "Хендэ Мотор СНГ".

При этом по мнению судебной коллегии, Компанией в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств дальнейшего введения товаров на территории Российской Федерации в спорный период, в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорных товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 108813 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "части и принадлежности к транспортным средствам с мотором, включенным в 12 класс".

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 151190 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "части и принадлежности к транспортным средствам, в том числе автомобилям, грузовикам, автобусам, включенным в 12 класс".

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 167883 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "части и принадлежности к транспортным средствам, в том числе автомобилям, автобусам, грузовым автомобилям, автоприцепам, тягачам, тракторам, включенным в 12 класс".

Взыскать с Хендэ Мотор Компани/HYUNDAI MOTOR COMPANY в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина