Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 г. № С01-119/2016 по делу № СИП-153/2015 Суд оставил без изменения решение, которым отказано в удовлетворении требования истца об установлении патентообладателя и признании за ним исключительного права как автора на изобретение, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку ответчиками по делу об установлении патентообладателя могут быть лица, при этом предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакурова Камиля Карамовича (г. Лениногорск, Республика Татарстан) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-153/2015 (судьи Булгаков Д.А., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по иску Шакурова Камиля Карамовича к Чаплыгину Юрию Викторовичу (г. Казань), Чаплыгину Константину Викторовичу (г. Казань), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) о признании за Шакуровым Камилем Карамовичем права патентообладателя, исключительного права в порядке правопреемника и автора на изобретения, указанные в патенте Российской Федерации № 2348679, о признании патента Российской Федерации № 2478687 недействительным и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Шакуров Камиль Карамович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Чаплыгину Юрию Викторовичу, Чаплыгину Константину Викторовичу (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании Шакурова К.К. патентообладателем и автором патента Российской Федерации № 2548655 на изобретения: «Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти» и «Состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения», об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) внести соответствующие изменения и выдать новый патент Шакурову К.К.;

о признании недействительным патента Российской Федерации № 2478687 на изобретение «Состав для подготовки товарной нефти», в котором авторами изобретения указаны Чаплыгин Ю.В., Чаплыгин К.В., а патентообладателем общество с ограниченной ответственностью «Химинвест +» (ликвидированная организация; далее - общество «Химинвест +»), и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Роспатент, ФИПС.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным патента Российской Федерации № 2478687 на изобретение «Состав для подготовки товарной нефти» и аннулировании записи в соответствующем государственном реестре полностью на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 в удовлетворении требования Шакурова К.К. об установлении патентообладателя и признания за ним исключительного права как автора на изобретение, указанное в патенте Российской Федерации № 2548655, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Шакуров К.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, просит решение от 01.02.2016 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Дополнительно в качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемого судебного акта, Шакуров К.К. указывает на то, что данный судебный акт вынесен в незаконном составе суда.

В ходатайстве, поданном в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент указал, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не может повлиять на его права и обязанности, в связи с чем просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Шакуров К.К. через канцелярию суда подал заявление об отводе судьи Погадаева Н.Н., которое президиумом Суда по интеллектуальным правам оставлено без рассмотрения, так как указанный судья не входит в состав президиума Суда по интеллектуальным правам, рассматривающий настоящую кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, патент на изобретение «Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» по свидетельству Российской Федерации № 2348679 был выдан по заявке № 2005106566 с приоритетом от 09.03.2005, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Шакурова К.К.

Регистрация этого изобретения в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента Российской Федерации № 2348679 и его выдача в части сведений об авторе и патентообладателе были осуществлены Роспатентом на основании данных, приведенных в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение (пункт 2 статьи 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 № 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003 (далее - Патентный закон).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 по делу № 11-38178/13 патент на изобретение «Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» по свидетельству Российской Федерации № 2348679 был признан недействительным в части указания Шакурова К.К. в качестве патентообладателя изобретения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 по делу № 11-38178/13 разъяснено, что апелляционное определение от 12.12.2013 является основанием для аннулирования патента Российской Федерации № 2348679 и выдачи нового патента на изобретение «Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» с указанием в качестве патентообладателя - общества «Химинвест +», в качестве автора - Шакурова К.К. (т.д. 3, л.д. 21-22).

На основании апелляционного определения суда от 12.12.2013 патент Российской Федерации № 2348679 был аннулирован административным органом.

Взамен аннулированного патента на изобретение по заявке № 2005106566 Роспатентом был выдан новый патент Российской Федерации № 2548655, в котором в качестве автора указан Шакуров К.К., а в качестве патентообладателя - общество «Химинвест +».

Общество «Химинвест +» 23.05.2014 ликвидировано, в Государственном реестре изобретений отсутствуют сведения о переходе исключительного права на изобретение иным лицам после ликвидации патентообладателя.

Шакуров К.К., ссылаясь на ликвидацию патентообладателя и отсутствие каких-либо выплат авторского вознаграждения, а также на положения статей 1356, 1357, 1398, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шакуровым К.К. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в то время как суд был обязан учитывать выводы об отсутствии у Шакурова К.К. права на получение патента на спорное изобретение, изложенные во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд первой инстанции отметил, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие предусмотренных Патентным законом оснований для указания Шакурова К.К. в качестве патентообладателя в патенте Российской Федерации № 2348679 на изобретение «Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти и состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения», вместо которого выдан новый патент Российской Федерации № 2548655 с указанием в нем в качестве патентообладателя общества «Химинвест +».

Одновременно суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного общества Шакуров К.К. его участником не является.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявленное Шакуровым К.К. требование о признании его патентообладателем и автором патента Российской Федерации № 2548655 на изобретения: «Способ нейтрализации сероводорода и легких меркаптанов в товарной нефти» и «Состав смеси гемиформаля и углеводородного нитросоединения» обусловлено тем, что указанное в этом патенте в качестве патентообладателя лицо - общество «Химинвест +» - ликвидировано.

При этом при ликвидации патентообладателя исключительное право на изобретение по патенту Российской Федерации № 2548655 не включалось в числе нематериальных активов в промежуточный ликвидационный баланс, новый патентообладатель в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ, в ходе процедуры ликвидации не определен. Таким образом, в патенте Российской Федерации № 2548655 в настоящее время Шакуров К.К. указан в качестве автора, лицо, указанное в качестве патентообладателя, более не существует.

В связи с этим Шакуров К.К. как автор изобретения полагает необходимым указание его и в качестве патентообладателя.

Заявленное требование основано на положениях подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, из которых следует, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, и подпункта 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ.

В пункте 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», дела по спорам об установлении патентообладателя подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Следовательно, истцом по делу об установлении патентообладателя может быть лицо, претендующее на то, чтобы быть указанным в качестве патентообладателя в патенте, а ответчиками - лица, уже указанные в патенте в качестве патентообладателей.

В силу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск и от которых зависит восстановление нарушенного права.

Ответчиками по заявленному требованию определены Чаплыгин Ю.В., Чаплыгин К.В., Роспатент и ФИПС. Ни одно из этих лиц в патенте Российской Федерации № 2548655 не указано в качестве патентообладателя.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

В свою очередь, предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Заявленные требования мотивированы тем, что имущество общества «Химинвест +» в виде спорного патента осталось нераспределенным при ликвидации этого общества.

Гражданским кодексом Российской Федерации определен специальный порядок распределения такого имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, при указанных Шакуровым К.К. обстоятельствах надлежащий способ защиты предусмотрен пунктом 5.2 статьи 64, а не подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ.

Довод Шакурова К.К. о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В рассматриваемом случае была произведена замена судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о замене судьи было вынесено до рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что суд первой инстанции в судебном заседании принял изменения требования истца, дело было рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводов, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего обжалуемое решение, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, Шакуровым К.К. не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку истец является инвалидом II группы и согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шакурова Камиля Карамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.