Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. № С01-4/2016 по делу № СИП-743/2014 Решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака имеет значение установленная направленность коммерческого интереса в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 по делу № СИП-743/2014 (судьи Погадаев Н.Н., Булгаков Д.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича к закрытому акционерному обществу «Великолукский молочный комбинат» (ул. Новосокольническая, д. 32, г. Великие Луки, Псковская обл., 182112, ОГРН 1026000897900) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 287736 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича - Краснопёров Е.И. (по доверенности от 16.09.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Великолукский молочный комбинат» (далее - общество «Великолукский молочный комбинат») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 287736 вследствие его неиспользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-72872/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу № А40-72872/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2014 по делу № А40-72872/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 по делу № СИП-743/2014 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 22.10.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, судом при вынесении решения не учитывался факт осуществления им деятельности по продаже товаров продовольственного назначения и обращение с заявкой № 2013717097 на регистрацию собственного товарного знака для указанных услуг.

Кроме того, предприниматель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка однородности его деятельности и товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также не дана оценка сходства обозначения по заявке № 2013717097 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 287736.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Великолукский молочный комбинат» указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обоснованы, решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 не нарушает норм материального или процессуального права и отражает фактические обстоятельства дела.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена в отсутствие представителей общества «Великолукский молочный комбинат» и Роспатента.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество «Великолукский молочный комбинат» является правообладателем комбинированного товарного знака

со словесным элементом «НАШ магазин все просто и знакомо» по свидетельству Российской Федерации № 287736 в отношении товаров 16-го класса (авторучки; афиши, плакаты; банты бумажные; белье столовое бумажное; блокноты; брошюры; буклеты; бумага; бюллетени информационные; вывески бумажные или картонные; газеты; емкости для сливок бумажные; издания печатные; изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; изделия картонные; календари; карандаши; карточки кредитные печатные неэлектрические; каталоги; книги; книги записей; конверты; коробки картонные или бумажные; ленты клейкие; листы вискозные для упаковки; листы пузырчатые [пластмассовые] [для упаковки или расфасовки]; листы целлофановые мягкие для упаковки; материалы графические печатные; материалы канцелярские для запечатывания; материалы клеящие канцелярские или бытовые; материалы упаковочные подкрахмаленные; мешки для мусора [бумажные или пластмассовые]; наборы для письма; наборы письменных принадлежностей бумажные; наклейки самоклеящиеся; открытки поздравительные; пакеты бумажные; пакеты для приготовления пищи в микроволновой печи; пакеты, мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; периодика; пленки пластмассовые для упаковки; подставки для графинов бумажные; подставки для пивных кружек; подставки для ручек и карандашей; полотенца для рук бумажные; принадлежности для рисовально-чертежных работ; принадлежности письменные; приспособления для подачи клейкой ленты; приспособления для приклеивания этикеток ручные; продукция печатная; проспекты; товары писчебумажные; упаковки для бутылок картонные или бумажные; флаги [бумажные]; этикетки [за исключением тканевых]), 29-го класса (арахис обработанный; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; жиры животные; жиры пищевые; изделия колбасные; изюм; икра; капуста квашеная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; креветки; крем сливочный; крокеты; лосось; лук консервированный; маргарин; мармелад; масла растительные; масло арахисовое; масло-какао; масло кокосовое; масло сливочное; молоко; мякоть фруктовая; мясо; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; оладьи картофельные; оливы консервированные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; печень; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; продукты рыбные; птица домашняя [неживая]; пюре клюквенное; пюре яблочное; рыба [неживая]; салаты овощные; салаты фруктовые; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; соки овощные для приготовления пищи; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; сыры; творог соевый; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подверженные тепловой обработке; хлопья картофельные; чипсы картофельные; яйца), 30-го класса (ароматизаторы; бисквиты; блины; бриоши; булки; вафли; вермишель; горчица; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; карамели; каши молочные; конфеты; кофе; крекеры; крупы пищевые; кушанья мучные; лапша; лед пищевой; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мороженое; мороженое фруктовое; мука; мюсли; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для мороженого; пралине; приправы; пряники; пряности; пудинги; равиоли, в том числе пельмени; резинки жевательные [за исключением используемых для медицинских целей]; рис; сахар; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; соль поваренная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сэндвичи; торты фруктово-ягодные; уксус; хлеб; хлопья из зерновых продуктов; чай; чай со льдом; шоколад) и услуг 35-го класса (аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий), 39-го класса (аренда мест для стоянки автотранспорта; буксирование; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; информация по вопросам хранения товаров на складах; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; переноска грузов; посредничество при перевозках; прокат наземных транспортных средств; прокат рефрижераторов; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; сдача в аренду складов; снабжение питьевой водой; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов) и 43-го класса (закусочные, на территории магазина; кафе, на территории магазина; кафетерии, на территории магазина; рестораны, на территории магазина; услуги баров, на территории магазина) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 12.11.2003, датой регистрации от 26.04.2005, сроком действия до 12.11.2023.

Полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 287736 не используется правообладателем на протяжении трех лет, предшествующих дате подачи заявления, сославшись на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны данного знака, предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования предпринимателя, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака отношении товаров 16, 29 и 30-го и услуг 39-го, 43-го классов МКТУ, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства производства однородных товаров, в заявке № 2013717097, поданной на регистрацию в Роспатент, правовая охрана в отношении указанных классов МКТУ не испрашивается, а также не представлены доказательства реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в отношении названных классов товаров и услуг.

Кроме того, отказывая в признании заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, суд пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют об осуществлении им или о намерении осуществлять самостоятельную деятельность по оказанию услуг для третьих лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя предпринимателя, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом предпринимателя, содержащимся в кассационной жалобе, о том, что вывод об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Оценивая обстоятельства заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, суд первой инстанции установил, что доказательствами, представленными предпринимателем, подтверждается его деятельность по реализации им товаров продовольственного назначения (абзац первый с. 13 решения суда первой инстанции).

При этом суд указал, что согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.10.2013 основным видом его деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, фруктами, овощами и картофелем, мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, пивом, а также прочая розничная торговля вне магазинов, в палатках и на рынках (т. 2, л. д. 83–85, абзац четвертый с. 12 решения суда первой инстанции).

С учетом пункта 42 Обзора в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, и услуг, для индивидуализации которых предприниматель имеет реальное намерение использовать обозначение «НАШ МАГАЗИН», исходил из того, что услуги тождественны либо однородны и имеют одно назначение, один круг потребителей, условия реализации, взаимозаменяемы, обладают сходными потребительскими свойствами. Сравниваемые услуги относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью продвижение товаров для третьих лиц (абзац третий с. 13 решения суда первой инстанции).

При этом услуга 35-го класса МКТУ «магазины розничной продажи товаров», указанная в заявке предпринимателя на товарный знак и признанная судом первой инстанции однородной услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, тождественна фактической деятельности предпринимателя. Следовательно, фактическая деятельность предпринимателя также связана с оказанием услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем, признав то, что предприниматель осуществляет продажу товаров продовольственного назначения, установив однородность услуг оспариваемого товарного знака и указанных в заявке предпринимателя, суд первой инстанции признал названное лицо не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (абзац четвертый с. 13 решения суда первой инстанции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности предпринимателя противоречит иным выводам, сформулированным в этом решении.

Как отмечено ранее, для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака имеет значение установленная направленность коммерческого интереса - в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

При том, что судом установлен интерес предпринимателя в использовании сходного с товарным знаком обозначения и установлено оказание однородных услуг, вывод об отсутствии заинтересованности истца мог быть сделан лишь при наличии доказательств его недобросовестности. Вывод о недобросовестности предпринимателя в судебном акте отсутствует.

Кроме того, в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» (далее - информационное письмо) отмечено, что перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим. Для обозначения услуг по продаже товаров могут быть использованы следующие термины: «услуги по розничной, оптовой продаже товаров», «услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров», «услуги по развозной продаже товаров», «услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений», «услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов». Термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности, например, «услуги розничной продажи продуктов питания».

В пункте 2 информационного письма разъяснено, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга «продвижение товаров для третьих лиц» может быть связана в том числе непосредственно с продажей товаров.

Из изложенного следует, что продвижение товаров для третьих лиц предполагает оказание обширного комплекса услуг, способствующих реализации наибольшего объема товара. К числу таких услуг относятся услуги магазинов.

В широком смысле услуги магазинов - это услуги по продвижению товаров для третьих лиц, которые являются неотъемлемым элементом посредничества в товарном обороте.

В разъяснениях к 35-му классу 10-й редакции МКТУ указано, что к этому классу относятся, в частности, сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями. Эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты.

Суд первой инстанции установил, что истец занимается деятельностью по розничной продаже товаров продовольственного назначения через магазины, расположенные по адресам: ул. Высоковольтная, д. 1/1 и ул. Магистральная, д. 18, находящиеся в пос. Юматово Уфимского района Республики Башкортостан.

Согласно описанию 35-го класса МКТУ в него включены услуги, осуществляющиеся через оптовые и розничные магазины.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что услуги «магазины розничной продажи товаров» 35-го класса МКТУ, заявленные для регистрации обозначения по заявке № 2013717097, и услуги 35-го класса МКТУ в спорном товарном знаке относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью продвижения товаров для третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров продовольственного назначения через розничные магазины не относится к услугам 35-го класса МКТУ.

При этом судебный акт не содержит мотивов, по которым деятельность предпринимателя, относящаяся к 35-му классу МКТУ, не признана однородной услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ввиду изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заинтересованности в отношении товаров 16, 29 и 30-го и услуг 39-го и 43-го классов МКТУ и, следовательно, отсутствие оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в этой части.

Доводы предпринимателя об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при направлении дела № А40-72872/2013 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции постановил суду первой инстанции установить обстоятельства заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров (услуг), для индивидуализации которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, а также обстоятельства использования правообладателем товарного знака в отношении каждого в отдельности товара и услуги, которым предоставлена правовая охрана.

Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не должен был давать оценку сходства между обозначением по заявке № 2013717097 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 287736.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 287736 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 по делу № СИП-743/2014 отменить в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 287736 в отношении услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Дело № СИП-743/2014 в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.