Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2016 г. № С01-185/2016 по делу N А28-10554/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), поскольку факт допущенного административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и предпринимателем по существу не оспариваются

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оглис Галины Николаевны (г. Кирово-Чепецк, Кировская область, ОГРНИП 304431219700217) на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, принятые в рамках дела N А28-10554/2015

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий"

к индивидуальному предпринимателю Оглис Галине Николаевне

о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание.

Суд по интеллектуальным правам установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее - административный орган, МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оглис Галины Николаевны (далее - предприниматель, ИП Оглис Г.Н.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией описанных и изъятых по протоколу осмотра территорий и помещений от 10.10.2014 и протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2014 предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и "Nike".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты предпринимателем 04.02.2016 подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что совершенное им деяние не являлось умышленным, было совершено им впервые. Предприниматель не является производителем конфискованных предметов одежды, не вводил их в оборот, приобретал данные товары в свободной продаже.

С учетом приведенных обстоятельств, предприниматель считает возможным применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным с освобождением предпринимателя от административной ответственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2014 сотрудником МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" в торговом месте N 053 ярмарки "Балезино+К", расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 40, арендуемом ИП Оглис Г.Н. на основании договора от 01.09.2014 N 132, выявлен факт реализации продукции, маркированной товарными знаками "Adidas" и "Nike", в том числе: толстовки в количестве 1 шт. с изображением товарного знака "Adidas", шапки в количестве 4 штук с изображением товарных знаков "Adidas" и "Nike", спортивных штанов, в количестве 19 штук, с изображением товарных знаков "Adidas" и "Nike", куртка в количестве 1 штуки с изображением товарного знака "Nike".

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2014. Товар изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.10.2014.

10.10.2014 должностным лицом МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" вынесено определение N 18 о возбуждении административного расследования. Одновременно в отношении товаров, изъятых у предпринимателя и маркированных товарными знаками "Adidas" и "Nike", вынесено определение о назначении экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 16.10.2014 N 374 представленные на экспертизу образцы одежды, изъятые у предпринимателя 10.10.2014, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "Adidas" и "Nike" и являются сходными до степени смешения с товарными знаками "Adidas" и "Nike".

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" 27.08.2015 в отношении ИП Оглис Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении 43 АБ N 671264, которым совершенное предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении 03.09.2015 было направлено МО МВД РФ "Кирово-Чепецкий" в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, исходил из того, что факт допущенного административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и предпринимателем по существу не оспариваются.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Доказательств наличия у общества прав на использование товарного знака в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что он не является производителем конфискованных предметов одежды, не вводил их в оборот, приобретал данные товары в свободной продаже, отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В частности, не является нарушением исключительных прав правообладателя использование соответствующего товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако данное обстоятельство предполагает обязанность лица, привлекаемого к ответственности за вышеуказанное административное правонарушение, при наличии заявления (утверждения) правообладателя охраняемых законом товарных знаков или его полномочного представителя, доказывать легальность как происхождения таких товаров, так и их ввода в гражданский оборот.

Вопреки положениям части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель мер к доказыванию данных обстоятельств не предпринял.

Ссылка предпринимателя на малозначительность правонарушения также отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм.

Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку обращение с кассационной жалобой на решение и постановление суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в сумме 150 рублей, оплаченная по чеку-ордеру от 04.02.2016 за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 по делу N А28-10554/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оглис Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оглис Галине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину по чек-ордеру от 04.02.2016 в размере 150 (Ста пятидесяти) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.