Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 428-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанкова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Симанкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина Ю.А. Симанкова к кредитной организации (банку) о взыскании суммы убытков, причиненных ему совершением ряда операций с использованием электронного средства платежа без его согласия, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым иск Ю.А. Симанкова оставлен без удовлетворения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь в том числе положениями пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства причинения ему имущественного вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора об использовании электронного средства платежа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Симанков оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенным, возлагает на потребителя бремя доказывания фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) договорных обязательств, повлекших причинение имущественного вреда, и позволяет освобождать указанных лиц от ответственности в том случае, если такие доказательства потребителем не представлены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно части 15 статьи 9 данного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Применяемый во взаимосвязи с этими нормативными положениями пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации), не содержит неопределенности, поскольку допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении им (оператором) доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанкова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.