Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 265-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Килина Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Килина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Килин осужден за совершение двух преступлений к лишению свободы приговором суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2015 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции (определение от 8 декабря 2015 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Килин просит признать противоречащей статьям 2, 4, 15, 17-19, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям» УПК Российской Федерации, согласно которой в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой той же статьи.

Заявитель оспаривает конституционность данного законоположения, утверждая, что объединение вопросов о виновности в нескольких деяниях в один общий вопрос само по себе исключает возможность признания подсудимого невиновным в совершении одного из инкриминируемых деяний, чем заведомо предрешает вопрос о виновности подсудимого в двух и более инкриминируемых ему преступлениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 339 УПК Российской Федерации предусматривает, что по каждому из деяний, в совершении которых в суде с участием присяжных заседателей обвиняется подсудимый, в вопросном листе ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (часть первая); в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов (часть вторая).

Кроме того, согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон (части первая, вторая и четвертая). Следовательно, действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 17 июня 2010 года № 798-О-О, от 24 января 2013 года № 100-О и от 20 февраля 2014 года № 340-О).

Таким образом, оспариваемая А.В. Килиным часть вторая статьи 339 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Килина Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.