Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2016 г. № С01-1225/2015 по делу N А40-176672/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку наложение ареста возможно лишь на то имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц, однако спорный товар, маркированный товарными знаками истца и помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в результате непринятия обеспечительных мер фактически вывезен ответчиком со склада временного хранения и введен в гражданский оборот

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел кассационную жалобу компании "Пльзенский Праздрой, а.с." на определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и 02.10.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А40-176672/2015

по иску компании "Пльзенский Праздрой, а.с." (Плзень, У Праздроя 7, PSC 304 97, Чешская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, корп. 1А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605)

о защите исключительного права на товарный знак.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240), компания SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231a, Riga, LV-1023).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Халимовская Е.В., по доверенности от 24.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Пльзенский Праздрой, а.с. (далее - истец, правообладатель, компания) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик, общество) о защите исключительных прав на зарегистрированные в Международном реестре товарные знаки N 1020421 и N 196810 со словесными элементами "VELKOPOPOVICKY Kozel" и "PILSNER URQUELL" (далее - товарные знаки компании), в котором просила:

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию на территории Российской Федерации данных товарных знаков без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанными товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение таких товаров и иное использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанными товарными знаки;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки компании в размере 100 000 рублей;

- изъять и уничтожить 5 300 бутылок, маркированных указанными товарными знаками компании, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080915/0004081 (далее - спорный товар).

Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста спорного товара, находящегося на складе закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до момента исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец 01.10.2015, представив встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда, повторно обратился с ходатайством о принятии аналогичной обеспечительной меры, а также о запрещении Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск в оборот спорного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и 02.10.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлены без изменения.

Ссылаясь на неправомерность отказов в принятии обеспечительных мер, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов основаны на неправильном применении положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", просил изменить мотивировочные части определений суда первой инстанции от 25.09.2015 и от 02.10.2015 и постановлений апелляционного суда от 18.11.2015, указав на законность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на спорный товар. При этом истец просил оставить резолютивные части указанных судебных актов без изменений, поскольку на настоящий момент спорный товар уже вывезен ответчиком со склада временного хранения и введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что исключает возможность принятия названной обеспечительной меры.

Заявленные в кассационной жалобе требования истец мотивировал тем, что оспариваемые им выводы судов имеют для него принципиальное значение, поскольку порождают для истца неблагоприятные последствия в виде неправильного применения судами правовых норм при последующем разрешении данного спора по существу исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположении о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Однако при рассмотрении его заявления о принятии обеспечительной меры (ареста спорного товара) судами не было учтено, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному истцом требованию об изъятии и уничтожении спорного товара, при том, что арест спорного товара лишь временно ограничит полномочия ответчика по распоряжению арестованным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для осуществления им хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, сославшись на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, заявив письменное ходатайство об изменении просительной части кассационной жалобы, просил оспариваемые определения суда первой инстанции от 25.09.2015 и от 02.10.2015 и постановления апелляционного суда от 18.11.2015 отменить в полном объеме, поскольку они противоречат устоявшейся судебной практике, согласно которой при аналогичных обстоятельствах обеспечительные меры в виде ареста контрафактного товара или запрета таможне выпускать товар должны быть приняты, и такие меры не предопределяют исход судебного разбирательства по существу спора.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил в порядке статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на спорный товар, маркированный принадлежащими истцу товарными знаками и помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080915/0004081, находящийся на складе в ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 2-й Западный проезд, д. 3, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124460, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование своего заявления истец указал, что выпуск ввезенного ответчиком контрафактного товара на таможенную территорию таможенного союза повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования об изъятии из гражданского оборота и уничтожении этого контрафактного товара.

Отказывая истцу в удовлетворении его заявлений о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Также судом было отмечено, что исходя из основания заявленных требований, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может предопределить исход спора, что противоречит природе принятия мер обеспечения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Между тем, при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер судами не было учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, изъятию из гражданского оборота и уничтожению товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которого является истец.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории таможенного союза, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), делают не только невозможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключают удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.

Арест товара, маркированного товарными знаками истца, временно ограничивает правомочия по распоряжению спорным товаром, не создавая при этом каких-либо препятствий для хозяйственной деятельности ответчика.

Обеспечительная мера в виде запрещения Центральной акцизной таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный ответчиком спорный товар непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Кроме того, применение заявленной обеспечительной меры гарантирует истцу-правообладателю товарных знаков предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорными обозначениями.

Принятие указанных обеспечительных мер в виде запрета на выпуск материальных носителей, оборудование и материалы соответствует положениям Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, подписанного в Марракеш 15.04.1994 (далее - Соглашения TRIPS).

Раздел части III "Обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности" Соглашения TRIPS посвящен временным мерам, применяемым судебными органами. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Соглашения судебные органы имеют право вынести определение, предписывающее принятие незамедлительных и эффективных временных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказов судов в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Вместе с тем, как указано истцом в его кассационной жалобе, на момент обращения с кассационной жалобой и соответственно ее рассмотрения в суде кассационной инстанции спорный товар, маркированный товарными знаками истца и помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080915/0004081, в результате непринятия обеспечительных мер фактически вывезен ответчиком со склада временного хранения и введен в гражданский оборот.

Принимая во внимание, что наложение ареста возможно лишь на то имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что выпуск товара в свободное обращение исключает возможность принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-176672/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Пльзенский Праздрой, а.с." - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-176672/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Пльзенский Праздрой, а.с." - без удовлетворения.

Возвратить компании "Пльзенский Праздрой, а.с." из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 N 1 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.