Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-164 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о защите прав потребителя, поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено, являлось ли достаточным наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истицы для доступа к счету ее карты посредством услуги "мобильный банк" и соответственно совершения операций по переводу денежных средств или требовалось введение какой-либо иной идентифицирующей клиента информации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шотиной К.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шотиной К.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Шотиной К.В. и ее представителя Сигнера Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Сбербанк России" Янишевской А.С., Федорова А.А., Головизнина М.В., Колуженкова В.В., представителей ОАО "Мобильные ТелеСистемы" Яруллиной М.А., Бережного Д.А., Пьяных А.А., Никитгоренковой Т.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, установила:

Шотина К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МТС" о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия ОАО "МТС" по передаче третьему лицу 9 декабря 2014 г. sim-карты и sms-сообщений по её абонентскому номеру подвижной телефонной связи, взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МТС" незаконно списанные с её банковского счёта ... руб., взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты на эту сумму, взыскать с ОАО "МТС" незаконно списанные с её абонентского лицевого счёта 2013 руб. ... коп., взыскать с ответчиков неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ОАО "Сбербанк России" 27 сентября 2013 г. заключено соглашение об открытии банковского счёта и выдаче банковской карты. В последующем 4 октября 2013 г. ею в ОАО "Сбербанк России" открыт вклад "Сберегай Онлайн". В 2003 году Шотиной К.В. с ОАО "МТС" заключён договор на оказание услуг подвижной телефонной связи по абонентскому номеру ..., к которому впоследствии была подключена услуга "мобильный банк" ОАО "Сбербанк России". 9 декабря 2013 г. ОАО "МТС" выдало неустановленному лицу дубликат сим-карты с её абонентским номером ..., вследствие чего находящаяся у истицы сим-карта 9 декабря 2013 г. в 19 час. 53 мин. перестала обслуживаться. По заявлению истицы 10 декабря 2013 г. ОАО "МТС" произвело замену сим-карты. В результате выдачи дубликата сим-карты оператором связи неустановленному лицу сим-карта истца не обслуживалась с 19 час. 53 мин. 9 декабря 2013 г. до 10 час. 33 мин. 10 декабря 2013 г., когда истицей была получена новая сим- карта. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истицы, оплата которых производилась путём списания денежных средств с абонентского лицевого счёта Шотиной К.В. в ОАО "МТС". Кроме того, указанное лицо получило доступ к управлению её банковским счётом в ОАО "Сбербанк России" и одноразовым паролям на списание денежных средств с банковского счёта истца.

За указанный период времени денежные средства Шотиной К.В. в размере ... руб. были переведены с её банковского счёта на счета третьих лиц, а также за её счёт были оказаны услуги связи третьим лицам на сумму ... руб. ... коп.

До предъявления иска Шотина К.В. обратилась с претензиями к ответчикам, которые оставили их без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шотина К.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в 2003 году истица заключила с ОАО "МТС" договор оказания услуг связи по абонентскому номеру ..., при этом ей была выдана соответствующая сим-карта (идентификационный модуль).

19 марта 2011 г. между истицей и ОАО "Сбербанк России" заключён договор на обслуживание международной карты и выдана карта N ...

По заявлению истицы ОАО "Сбербанк России" 19 марта 2011 г. ей была предоставлена услуга дистанционного доступа к счёту карты с использованием услуги "мобильный банк", подключённой к её абонентскому номеру ... Также между истицей и ОАО "Сбербанк России" 27 сентября 2013 г. заключено соглашение об открытии банковского счёта N ... 4 октября 2013 г. истица открыла в ОАО "Сбербанк России" вклад "Сберегай Онлайн" со счётом N ...

9 декабря 2013 г. в 19 час. 53 мин. находящаяся у истицы сим-карта перестала работать. 10 декабря 2013 г. в 10 час. 30 мин. истица обратилась за выдачей новой сим-карты, после замены которой ею получено смс-сообщение о значительном уменьшении остатка денежных средств на её абонентском счёте.

10 декабря около 22 час. 10 мин. истица обратилась по линии экстренной связи в ОАО "Сбербанк России" для блокировки карты, при этом ею получена информация о списании денежных средств со счёта карты через услугу "мобильный банк".

В период времени с 19 час. 53 мин. 9 декабря 2013 г. до 10 час. 33 мин. 10 декабря 2013 г., когда ОАО "МТС" прекратило обслуживание сим-карты истицы, все смс-сообщения, направленные ею ОАО "Сбербанк России" посредством услуги "мобильный банк", были получены неустановленным лицом.

В указанный период времени были совершены операции по переводу денежных средств в размере ... руб. со счёта международной банковской карты истицы N ... на счета третьих лиц.

Услугу по выдаче дубликата сим-карты (восстановлению сим-карты) 9 декабря 2013 г. оказывало закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - ЗАО "РТК") на основании заключённого с ОАО "МТС" договора коммерческого представительства от 1 сентября 2010 г. N 1013523. Сотрудниками ЗАО "РТК" дубликат сим-карты выдан неустановленному лицу, заявление о выдаче сим-карты и расписка этого лица о получении сим-карты оформлены не были, сведения об этом лице и о документе, удостоверяющем его личность, отсутствуют.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 1 февраля 2014 г. по факту хищения денежных средств с банковской карты истицы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", судебные инстанции сослались на то, что ОАО "Сбербанк России" предоставил истице услуги по договору обслуживания международной карты и банковского вклада надлежащим образом, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "МТС", суд сослался на недоказанность причинно-следственной связи между заменой сим-карты и хищением денежных средств, на недоказанность вины ОАО "МТС", поскольку выдача дубликата сим-карты была произведена ЗАО "РТК", за что ОАО "МТС" не несёт ответственности, так как данные сервисные услуги не относятся к услугам связи и не предусмотрены договором об оказании услуг, заключённым между истицей и ОАО "МТС", равно как и правилами оказания услуг подвижной связи.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи). На момент возникновения спорных отношений, они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (далее - Правила подвижной связи), утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключён договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключённую к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), её доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключённых услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключённых к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выдача (замена) сим-карты не является услугой связи, основан на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.

Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесённого абонентского номера, от имени и за счёт оператора связи, а также осуществлять расчёты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключённому третьим лицом от имени и за счёт оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесённого абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16-18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключённым между оператором связи и третьим лицом.

Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МТС" и ЗАО "РТС" был заключён договор в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "МТС" поручило ЗАО "РТС", а последнее обязалось совершать от имени ОАО "МТС" и за его счёт действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО "МТС" не несёт ответственности и не становится обязанным за совершённые ЗАО "РТС" действия по выдаче (замене, восстановлению) сим-карты ОАО "МТС", является незаконным.

Разрешая спор о взыскании с ОАО "Сбербанка России" денежных средств в размере ... руб., которые были перечислены с банковского счета истицы третьим лицам в период с 9 по 10 декабря 2013 г. с использованием "мобильного банка", суд апелляционной инстанции должен был учесть следующие обстоятельства.

В марте 2011 года истица заключила с ОАО "Сбербанка России" договор на обслуживание международной карты ОАО "Сбербанка России" и выразила согласие на подключение к карте полного пакета услуги "мобильный банк" на свой номер телефона ...

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанка России" предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "мобильный банк". Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка)", являющемся приложением N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России". Так, согласно пункту 2.2. названного Порядка, услуга "мобильный банк" - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги "мобильный банк", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "мобильный банк" (пункт 2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком смс-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (пункт 2.12 названного Порядка).

При этом в пунктах 2.18 и 2.20 названного Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "мобильный банк". Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Из приведенных условий заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" договора на обслуживание международной карты следует, что банк обязан списать/перевести денежные средства со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения клиента, каковым является смс-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истицы ..., указанного ею в заявлении при подключении услуги "мобильный банк".

Согласно письмам ОАО "Сбербанк России" от 29 декабря 2013 г. и от 24 марта 2014 г. (л.д. 28, 29, 37, 38) с 9 по 11 декабря 2013 г. со счета карты истицы были списаны денежные средства на сумму ... руб. по 19 операциям, совершенным в сети "Интернет" с использованием одноразовых паролей, направленных посредством смс-сообщений на телефон истицы с номером.

Пароли были введены верно, в связи с чем банк произвел указанные операции.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено, являлось ли достаточным наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истицы для доступа к счету карты истицы посредством услуги "мобильный банк" и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств либо требовалось введение какой-либо иной идентифицирующей клиента информации, например номера международной карты ОАО "Сбербанк России".

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истицы посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счета банковской карты Шотиной К.В., судом апелляционной инстанции установлены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.