(1).jpg)
Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калугиной Марии Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 161, пункта 3 статьи 165, статей 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 908-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калугиной Марии Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 161, пункта 3 статьи 165, статей 432 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Т. Калугиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к гражданке М.Т. Калугиной требования о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на него; в удовлетворении встречного иска М.Т. Калугиной о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования отказано. Как указали суды, договор не был зарегистрирован в связи со смертью продавца. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Т. Калугина оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ):
статьи 161, устанавливающей, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1);
пункта 3 статьи 165, в соответствии с которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда;
статьи 432, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый пункта 1).
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статьи 454 ГК Российской Федерации в действующей редакции, в силу пункта 1 которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 4) и 40, поскольку лишили ее права на жилище, а именно спорное жилое помещение, а также права наследования данного жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 (в действующей редакции - пункт 2) статьи 165 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки при уклонении другой стороны от соответствующей регистрации, представляет собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1823-О-О и от 23 декабря 2014 года N 2897-О).
Оспариваемое положение статьи 432 ГК Российской Федерации и нормы, устанавливающие требования к форме договоров, в том числе положения статьи 161 того же Кодекса, в их системной взаимосвязи направлены на достижение необходимой определенности в моменте заключения договора.
Таким образом, оспариваемые положения статьи 161, пункта 3 статьи 165 и статьи 432 ГК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и норма статьи 454 ГК Российской Федерации, определяющая понятие договора купли-продажи.
Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она, указывая на нарушение судами норм материального права, выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калугиной Марии Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель | В.Д. Зорькин |
