Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глушко Марии Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 545-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глушко Марии Петровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.П. Глушко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.П. Глушко оспаривает конституционность части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, М.П. Глушко как должностное лицо ООО "Гурман", в отношении которого была проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства, постановлением должностного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации. Законность данного постановления была подтверждена судами общей юрисдикции.

Заявительница полагает, что незаконно привлечена к административной ответственности - во-первых, некомпетентным органом, а во-вторых, за действия, которые не признавались правонарушением в момент совершения. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15, 17, 18, 46, 52 и 54 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1); применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2). При этом в силу части 1 статьи 1.7 названного Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, часть 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации, действующая в системной взаимосвязи с общими положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глушко Марии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: