Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 535-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюшко Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В. Полюшко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Э.В. Полюшко и других лиц одна из подсудимых не признала свою вину, в силу чего уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.В. Полюшко просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения» и 315 «Порядок заявления ходатайства» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, вследствие непризнания вины одной из подсудимых они не позволили суду рассмотреть его дело в особом порядке принятия судебного решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» указал: если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Такого рода ограничения, исключающие при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяют установленных уголовным законом правил назначения наказания. Кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1474-О). Следовательно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте. Кроме того, как следует из представленных материалов, Э.В. Полюшко в судебном разбирательстве признал себя виновным частично, а потому положения статей 314 и 315 УПК Российской Федерации не подлежали применению в его уголовном деле.

Таким образом, жалоба Э.В. Полюшко, как не отвечающая критериям допустимости, закрепленным в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюшко Эдуарда Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.