Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-39 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку размер неустойки может быть снижен судом в соответствии с гражданским законодательством только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Р.О. к ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Василевского Р.O. - Толстых А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Василевского Р.О. - Толстых А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - Внуковского Э.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Василевский Р.О. обратился в суд с иском к ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 28 июля 2011 г. между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в определенный договором срок квартира истцу не передана. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с чем Василевский Р.О. просил взыскать неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2014 г., исковые требования Василевского Р.О. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителя Василевского Р.О. - Толстых А.В. ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 27 января 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 28 июля 2011 г. между Василевским Р.О. и ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № ... на площадке на 5 этаже, общей проектной площадью с учетом площади помещений балконов и лоджий 34,9 кв.м, расположенный в многоквартирном 25-этажном доме № ... по адресу: ..., ..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Василевский Р.О. оплатил застройщику стоимость квартиры, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.

Однако ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в установленный срок объект долевого строительства Василевскому Р.О. не передало, поскольку не завершено строительство многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Василевского Р.О., суд исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Вместе с тем, суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Василевского Р.О.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2014 г., отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.