Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2015 г. № С01-31/2015 по делу № А46-3352/2014 Суд оставил без изменения оспариваемый судебный акт, принятый по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку заявителем не были доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на названные товарные знаки

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу № А46-3352/2014

по иску компании Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ (Hochbrueckenstrasse 10, 80331, Muenchen, Germany / Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия)

к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Владимировне (г. Омск, ОГРНИП 307550511400016)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Smehariki GmbH / Компания «Смешарики ГмбХ» (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Владимировне (далее - ИП Герасимова С.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик») в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на указанные товарные знаки. По мнению истца, суд апелляционной инстанции оценивал доказательства не в совокупности, а по отдельности. Обращает внимание на то, что в деле нет доказательств существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу; ответчик не представил доказательств существования организации с аналогичным наименованием, имеющей регистрационный номер 164063, и не опроверг ссылку истца на нормы иностранного права, касающиеся установленного Германским гражданским кодексом требования об уникальности наименования организации. Считает, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности от компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в эту доверенность были внесены изменения в связи с допущенной при ее составлении ошибкой в части указания на номер, под которым была зарегистрирована компания. Лицензионный договор № 11-12/08 ИЛ/М, а также лицензионные договоры между истцом и ООО «Мармелад Медиа», на которые сослался суд апелляционной инстанции, не имеют отношения к настоящему спору.

Также истец ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014; суд не учел, что данный документ был заказан истцом в июне 2014 года, но фактически был получен 08.08.2014, в связи с чем истец не мог представить данный документ в суд первой инстанции. Истец считает отказ суда в приобщении данной выписки не соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158.

Кроме того, истец ссылается на несоответствие нормам материального права вывода суда апелляционной инстанции о том, что приобретенные у ответчика товары, содержащие объемное изображение персонажей сериала «Смешарики», не охватываются действием принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, поскольку они не зарегистрированы в виде объемных обозначений.

Через канцелярию суда 05.03.2015 в 13 часов 16 минут, т.е. непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции, от истца поступило в электронном виде дополнение к кассационной жалобе, из содержания которого усматриваются дополнительные доводы в обоснование незаконности принятых судебных актов. К дополнению к кассационной жалобе приложена копия квитанции об отправке копии этого дополнения ответчику, на которой проставлен штемпель почты, датированный днем подачи данного дополнения - 05.03.2015.

При указанных обстоятельствах направление дополнения к кассационной жалобе в день ее рассмотрения лишает ответчика возможности изучить содержание этого документа и представить по нему свою правовую позицию, что нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании поступившее от истца дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не рассматривается.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

К отзыву ответчика приложены дополнительные документы в обоснование его правовой позиции. Данные документы не подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2013 ответчик без разрешения истца в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 2, корп. 1, осуществил реализацию товара - набора игрушек «Смешарики», выполненных в форме объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч»), на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»),№ 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик»).

Указанные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у истца исключительных прав на указанные товарные знаки, а также из того, что персонажи, в форме которых изготовлены игрушки, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики», и изображения данных фигур на упаковке товара сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; отсутствия доказательств правомерности реализации товара с размещенными на нем товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что материалами дела не подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал истцу в иске.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) §11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр, который ведется районным судом по месту нахождения компании.

Из представленных в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на указанные товарные знаки следует, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя товарных знаков - ООО «Смешарики» на компанию Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. Из приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки №№ 384581, 384580 следует, что данные товарные знаки зарегистрированы за Smeshariki GmbH 24.07.2009.

Суд апелляционной инстанции установил, что в названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559, № 321933, № 321870, № 321815, № 335001, № 321868, № 321869 регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в подписанном после заключения договоров об отчуждении исключительных прав лицензионном договоре № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, по условия которого ООО «Смешарики» (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала «Смешарики», отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063.

В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № № 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001, 321815 с дополнительным соглашением № 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № № 282431, 283022 с дополнительным соглашением № 1 между Smeshariki GmbH (лицензиар) и ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат), подписанных спустя 1 год после заключения названных выше договоров об отчуждении исключительных прав, в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан номер 164063.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в выписках из торгового реестра от 20.09.2013, от 19.02.2014 не указано, когда в торговый реестр внесена запись о Smeshariki GmbH, имеющей регистрационный номер 172758. Данное обстоятельство, в отсутствие иных выписок, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет утверждать, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 332559, № 321933, № 321870, № 321815, № 335001, № 321868, № 321869 в пользу Smeshariki GmbH (в отношении которого номер в торговом реестре не указан), компания Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 обладала правоспособностью.

Протокол собрания участников общества «Blitz 08-369GmbH» от 10.04.2008 и являющийся приложением к нему договор об учреждении общества Smeshariki GmbH в отсутствие выписки, из которой бы следовало внесение соответствующих изменений (изменений в наименование) и дата регистрации таких изменений, не является, как указал суд апелляционной инстанции, доказательством, подтверждающим наличие у истца правоспособности на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в представленной выписке из торгового реестра по состоянию на 19.02.2014 в качестве места нахождения Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 указан адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377, Мюнхен. В этой выписке отражено, что датой последней записи в торговом реестре является 30.10.2013. В то же время настоящий иск, как указал суд, подан 05.03.2014 Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 с местом нахождения Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен; этот же адрес является местом нахождения правообладателя указанных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не исполнил установленную пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, лицензионные договоры от 01.08.2009 и дополнительные соглашения № 1 к ним от 01.08.2009 и регистрации таких изменений, не представил.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами, лицом, выступающим в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, являлось Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. Для представления своих интересов Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 выдавало доверенности от 26.02.2010, от 21.07.2011, от 23.12.2011, от 30.12.2010.

Относительно доверенности от 26.02.2010 суд апелляционной инстанции отметил, что она зарегистрирована нотариусом Михаэлем Борером 17.11.2010 за регистрационном номером 4008/200 с отметкой о проверке в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена - «торговый реестр № 164063 от 16.11.2010».

Суд апелляционной инстанции установил, что в доверенность, зарегистрированную под № 4008/2010 от 17.11.2010, внесены исправления в части указания регистрационного номера Smeshariki GmbH, согласно которым верной следует считать формулировку «регистрационный номер 172758» вместо «регистрационный номер 164063». Однако, как отметил суд, при наличии указания на то, что доверенность от 26.02.2010, зарегистрированная нотариусом под № 4008/2010 от 17.11.2010, удостоверена на основании проверки в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена - торговый реестр № 164063 от 16.11.2010, истцом не обосновано, по какой причине допущена ошибка, в результате которой первоначально было указан номер 164063 в торговом реестре, не обозначено, когда она была выявлена и не конкретизировано, на основании каких документов установлено допущение именно ошибки (опечатки).

Суд апелляционной инстанции также учел, что истцом не представлены доказательства внесения изменений в иные доверенности в части указания регистрационного номера Smeshariki GmbH, а именно: указания номера 172758, по которым зарегистрирован истец, вместо регистрационного номера 164063. По мнению суда, данное обстоятельство не позволяет считать его доводы об ошибке в указании номера обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по одному из названных выше лицензионных договоров от 01.08.2009 Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 164063) предоставило ООО «Мармелад Медиа» исключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 332558. По другому из названных выше лицензионному договору от 01.08.2009 Smeshariki GmbH с тем же номером в реестре предоставило ООО «Мармелад Медиа» исключительную лицензию на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283022 (товарный знак, представляющий собой логотип и художественные образы персонажей анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа), который включает в себя изображение девяти персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе «Ежик», «Бараш», а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 282431 (логотип «Смешарики»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик») могло быть зарегистрировано только за одним правообладателем, каковым в лицензионных договорах от 01.08.2009 себя именует Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре 164063.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559, № 321933, № 321870, № 321815, № 384581, № 384580, № 335001, № 321868, № 321869, и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительного права, выражает несогласие истца с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, и направлен, по существу, на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, что доказательства оценены судом не в совокупности, а по отдельности, опровергается текстом оспариваемого постановления, из которого усматривается надлежащая оценка судом апелляционной инстанции доказательств в совокупности, отражающая также исследование отдельных документов, имеющихся в деле.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актуальной выписки из торгового реестра на компанию не противоречит закону и не нарушает, вопреки доводу кассационной жалобы, положения, содержащиеся в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158. В этом пункте информационного письма указывается лишь на необходимость определения актуальности выписки из реестра с учетом временных затрат на проставление апостиля.

Истец был обязан заблаговременно получить (заказать) выписку, с учетом установленного частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о необходимости своевременного раскрытия своих доказательств.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца о том, что суд неправомерно посчитал исключительные права на товарные знаки не распространяющимися на объемные изображения (фигуры).

Отнесение товарного знака при его регистрации к тому или иному виду из числа названных в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ не определяет, само по себе, объем его правовой охраны. С учетом того, что пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов использования товарного знака, а пункт 1 статьи 1515 Кодекса определяет контрафактным любой товар, на котором незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, факт регистрации товарных знаков в качестве комбинированных обозначений, включающих изобразительные и словесные элементы, не исключает, с учетом обстоятельств конкретного спора, возможности установления судом смешения данных товарных знаков с объемными обозначениями в виде фигур.

В то же время, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судом апелляционной инстанции установлена недоказанность принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А46-3352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Smeshariki GmbH - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.