Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 81-КГ14-12 Суд отменил апелляционное определение по делу о взыскании страхового возмещения, которым взыскано страховое возмещение, поскольку суду для правильного разрешения спора надлежало установить, использовался ли автомобиль для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства, чего сделано не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Новицкого Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» Стащенко Ю.О., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Новицкий Е.А. обратился в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что заключил с ответчиком договор страхования средства наземного транспорта, в период действия которого наступил страховой случай, однако ОАО «АльфаСтрахование» отказывается выплатить ему в полном объёме страховое возмещение.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г., в пользу Новицкого Е.А. с ОАО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение, неустойка за просрочку исполнения обязательств и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

ОАО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2012 г. Новицкий Е.А. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средства наземного транспорта на срок с 31 августа 2012 г. по 30 августа 2013 г., по условиям которого было застраховано от рисков «ущерб+хищение» (полное КАСКО), принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство автомобиль ..., страховая сумма определена в размере ... руб. Выгодоприобретателем по данному договору является залогодержатель ОАО «Россельхозбанк» в части непогашенной задолженности на дату страховой выплаты по кредитному договору № ... от 31 августа 2012 г. по всем страховым случаям, в остальной части - страхователь. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, которыми руководствуются стороны во всем, что прямо указано в данном договоре страхования (л.д. 7-15).

17 сентября 2012 г. застрахованный автомобиль получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

24 октября 2012 г. Новицкий Е.А. в связи с наступлением страхового случая обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения Новицкому Е.А. было отказано, поскольку водитель застрахованного транспортного средства не был включён в список лиц, допущенных к управлению по договору страхования (л.д. 21).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ОАО «Россельхозбанк» (выгодоприобретатель по договору страхования) отказался от своего права требования, в связи с чем взыскал в пользу страхователя Новицкого Е.А. сумму страхового возмещения. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль ...

Из технического паспорта указанного транспортного средства видно, что автомобиль является грузовым транспортным средством (седельным тягачом) с разрешённой максимальной массой 22 680 кг, назначение данной модели ... - быстрая грузоперевозка.

При рассмотрении дела суд установил, что автомобиль ... специально создан для дальних перевозок, предназначен для работы как в особо жарком климате, так и при очень низких температурах, транспортировки грузов до 90 тонн в условиях любой степени сложности, что подтверждается разделом 9.3 отчёта от 6 декабря 2012 г. № 168-12/2012 об оценке рыночной стоимости материального ущерба повреждённого автотранспортного средства, представленного в обоснование заявленных исковых требований Новицким Е.А.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора надлежало установить, использовался автомобиль ... Новицким Е.А. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства, чего сделано не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения требований действующего законодательства устранены не были, что является существенным нарушением норм материального права.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 февраля 2014 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.