Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2014 г. № С01-138/2014 по делу № СИП-38/2013 Ранее принятое решение по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, оставлено без изменения, поскольку правообладатель не имел возможности использовать спорные товарные знаки по не зависящим от него обстоятельствам

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис»

на решение Суда по интеллектуальным правам по делу от 11.12.2013 № СИП-38/2013 (судьи Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (ул. Высоковольтная, д. 1/1, д. Юматово, Уфимский района, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280049714)

к закрытому акционерному обществу «Глобал» (ул. Тихоокеанская, д. 204, стр. 5, офис 102, г. Хабаровск, Хабаровский край, ОГРН 1106829004743)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (свидетельства Российской Федерации № 240948, 219362, 219416, 264147, 316103, 308624, 324175, 241806, 191333, 220888, 220889, 278681, 220890, 189239, 128786, 305787, 319540, 227166, 278900, 275199, 333176, 337223) вследствие их неиспользования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика (закрытое акционерное общество «Глобал») - Матвеева Ю.А. по доверенности от 12.06.2013, Максимова М.А. по доверенности от 02.12.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (далее - истец, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Глобал» (далее - ЗАО «Глобал», ответчик, правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (свидетельства Российской Федерации № 240948, 219362, 219416, 264147, 316103, 308624, 324175, 241806, 191333, 220888, 220889, 278681, 220890, 189239, 128786, 305787, 319540, 227166, 278900, 275199, 333176, 337223) вследствие их неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2013 требования общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

От ответчика поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального права и процессуального права при рассмотрении спора по существу, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Истец и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27 июля 2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Глобал» является правообладателем оспариваемых товарных знаков, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров и услуг различных классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ), а именно:

комбинированный товарный знак со словесным элементом «SHUSTOV» (свидетельство № 240948), зарегистрирован Роспатентом 21.03.2003 с приоритетом от 11.12.2002 в отношении товаров 33 класса МКТУ;

комбинированный товарный знак со словесным элементом «ШУСТОВЪ» (свидетельство № 264147), зарегистрирован Роспатентом 26.02.2004 с приоритетом от 26.12.2002 в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 и 43 классов МКТУ;

комбинированный товарный знак со словесным элементом «SHUSTOV» (свидетельство № 241806), зарегистрирован Роспатентом 10.04.2007 с приоритетом от 23.08.2005 в отношении товаров 33 классов МКТУ;

комбинированный товарный знак с охраняемым словесным элементом «Н.Л. Шустов» и дискламированным словесным элементом «Торговый дом» (свидетельство № 191333), зарегистрирован Роспатентом 26.07.2000 с приоритетом от 23.11.1998 в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 32, 35, 35, 41 и 42 классов МКТУ;

комбинированный товарный знак со словесным элементом «ШУСТОВЪ» (свидетельство № 189239), зарегистрирован Роспатентом 31.05.2000 с приоритетом от 23.11.1998 в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 33, 35, 41 и 42 классов МКТУ;

словесный товарный знак с охраняемым словесным элементом «Н.Л. ШУСТОВЪСЪ С МИ» и дискламированным словесным элементом «товарищество» (свидетельство № 220888), зарегистрирован Роспатентом 11.09.2002 с приоритетом от 14.03.2001 в отношении товаров и услуг 16, 29, 30, 32, 33, 35, 34, 41 и 42 классов МКТУ;

словесный товарный знак «Шустов» (свидетельство № 219362), зарегистрирован Роспатентом 20.08.2002 с приоритетом от 21.04.2000 в отношении товаров и услуг 05, 16, 29, 30, 32, 33 и 42 классов МКТУ;

словесный товарный знак «ШУСТОВ» (свидетельство № 219416), зарегистрирован Роспатентом 21.08.2002 с приоритетом от 06.07.2001 в отношении товаров и услуг 14, 16, 18, 21, 25, 29, 30, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 42 классов МКТУ;

словесный товарный знак «ТРЕБУЙТЕ РОССИЙСКИЙ «ШУСТОВЪ» ВСЕГДА!» (свидетельство № 316103), зарегистрирован Роспатентом 01.11.2006 с приоритетом от 07.02.2005 в отношении товаров и услуг 16, 30, 32, 33 и 35 классов МКТУ;

словесный товарный знак «ШУСТОВЪ «ТРЕБУЙТЕ ВСЕГДА!» (свидетельство № 308624), зарегистрирован Роспатентом 15.06.2006 с приоритетом от 16.02.2005 в отношении товаров и услуг 33 и 35 классов МКТУ;

словесный товарный знак «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАДИЦИИ ШУСТОВА» с дискламированным словесным элементом «Торговый дом» (свидетельство № 220889), зарегистрирован Роспатентом 11.09.2002 с приоритетом от 06.07.2001 в отношении товаров и услуг 14, 16, 18, 21, 25, 29, 30, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 42 классов МКТУ;

словесный товарный знак «ВОЗРОЖДЕНИЕ ТРАДИЦИЙ Н.Л. ШУСТОВА» (свидетельство № 278681), зарегистрирован Роспатентом 19.11.2004 с приоритетом от 22.10.2003 в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 и 43 классов МКТУ;

словесный товарный знак «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТРАДИЦИЙ Н.Л. ШУСТОВА» с дискламированным элементом «Торговый дом» (свидетельство № 220890), зарегистрирован Роспатентом 11.09.2002 с приоритетом от 06.07.2001 в отношении товаров и услуг 14, 16, 18, 21, 25, 29, 30, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 42 классов МКТУ;

словесный товарный знак «ШУСТОВ СЕВЕРНАЯ КЛЮКВЕННАЯ» с неохраняемым элементом «клюквенная» (свидетельство № 333176), зарегистрирован Роспатентом 04.09.2007 с приоритетом от 25.08.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ;

словесный товарный знак «ШУСТОВ ПОМЕРАНЦЕВАЯ» с неохраняемым элементом «померанцевая» (свидетельство № 337223), зарегистрирован Роспатентом 09.11.2007 с приоритетом от 16.06.2006 в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ;

словесный товарный знак «ШУСТОВЪ» (свидетельство № 128786), зарегистрирован Роспатентом 16.06.1995 с приоритетом от 16.09.1994 в отношении товаров и услуг 7, 8, 9, 11, 13, 16, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 41 и 42 классов МКТУ;

словесный товарный знак «ШУСТОВЪ СТАРИННАЯ» (свидетельство № 305787), зарегистрирован Роспатентом 27.04.2006 с приоритетом от 18.10.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ;

словесный товарный знак «ШУСТОВЪ УРАЛЬСКАЯ БРУСНИКА» (свидетельство № 319540), зарегистрирован Роспатентом 18.01.2007 с приоритетом от 25.08.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ;

словесный товарный знак «ШУСТОВ В МОСКВЕ» с неохраняемым элементом «в Москве» (свидетельство № 227166), зарегистрирован Роспатентом 05.11.2002 с приоритетом от 06.07.2001 в отношении товаров и услуг 14, 16, 18, 21, 25, 29, 30, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41 и 42 классов МКТУ;

словесный товарный знак «ТРЕБУЙТЕ РОССИЙСКИЙ «ШУСТОВЪ» ВЕЗДЕ!» (свидетельство № 278900), зарегистрирован Роспатентом 23.11.2004 с приоритетом от 28.08.2003 в отношении товаров и услуг 32, 33 и 35 классов МКТУ;

комбинированный товарный знак со словесным элементом «SHUSTOV» (свидетельство № 275199), зарегистрирован Роспатентом 16.09.2004 с приоритетом от 06.04.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ;

комбинированный товарный знак со словесным элементом «МАРКА ШУСТОВ» с неохраняемым элементом «марка» (свидетельство № 324175), зарегистрирован Роспатентом 10.04.2007 с приоритетом от 23.08.2005 в отношении товаров 33 классов МКТУ. 

В обоснование требований истец указал, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков подтверждается тем, что он занимается оказанием услуг по продаже алкогольных напитков, то есть оказывает услуги, однородные товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: товарные накладные, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 17.06.2013 серия Б 189123 от 13.08.2013 серия Б 189237; договор поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 № 1014 и договор купли-продажи алкогольной продукции, на основании которых общество «Альянс-Сервис» приобрело алкогольную продукцию, декларацию о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года, а также копию заявки на регистрацию собственного товарного знака со словесным обозначением «АЛКОМАРКЕТ «ШУСТОВЪ» в отношении услуг 35-го класса МКТУ (магазины розничной продажи алкогольных напитков). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в том числе и с учетом осуществления истцом деятельности по оптовой и розничной торговле алкогольной продукцией, относящейся к 35 классу МКТУ, недоказанности осуществления им иных видов деятельности, а также того обстоятельства, что истец не является производителем, лицензиаром или заказчиком производства указанной продукции или каких-либо иных товаров, для которых, в том числе, зарегистрированы спорные товарные знаки, признал заявителя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, правообладателем которых является ЗАО «Глобал», только в отношении услуг 35 класса МКТУ, указанных в их свидетельствах, а также указал, что надлежащие и достаточные доказательства наличия у заявителя такой заинтересованности в отношении товаров и услуг 32, 33, 42 классов МКТУ в дело не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношения, правильно разрешен исход дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Применительно к приведенной норме Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (24.07.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 23.07.2010 по 23.07.2013 включительно.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик приобрел исключительные права на спорные товарные знаки на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Группа предприятий «ОСТ» договора об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки, зарегистрированного Роспатентом 24.06.2011. 

При рассмотрении вопроса, касающегося использования ответчиком принадлежащих ему товарных знаков для индивидуализации тех услуг, в отношении которых заявлены требования о прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком документы, подтверждающие использование в названный период спорных товарных знаков прежним правообладателем, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ: лицензионный договор от 20.12.2001 № 60/12 тз в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 128786, заключенный правообладателем с обществом с ограниченной ответственностью «Черноголовский завод алкогольной продукции «Группы ОСТ», зарегистрированный Роспатентом 15.01.2002 и действующий до конца срока действия свидетельства на товарный знак; лицензионный договор от 09.01.2002 № 6/01 в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 191333, 186907, 189239, заключенный правообладателем с обществом с ограниченной ответственностью «Черноголовский завод алкогольной продукции «Группы ОСТ», зарегистрированный Роспатентом 15.01.2002 и действующий до конца срока действия свидетельств на товарные знаки; декларации соответствия на продукцию, маркированную спорными товарными знаками, сертификаты соответствия на указанную продукцию, относящиеся к периоду 2010-2011 годов, дипломы выставок, рекламную продукцию, товарные накладные, счета-фактуры, фотографии продукции, произведенной 22.09.2010, документы, подтверждающие ведение ресторанной деятельности и другие. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают использование спорных товарных знаков прежним правообладателем. 

Доводы заявителя о незаключенности лицензионных договоров № 60/12 от 20.12.2001 и № 6/01 от 09.01.2002, мотивированные указанием на обязательства лицензиата производить платежи по конфиденциальному соглашению, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, так как самими участниками соглашения его условия не оспариваются, надлежащее исполнение ими своих обязательств по заключенным соглашениям их участниками также не оспаривалось. 

В силу изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование части из спорных товарных знаков (свидетельства Российской Федерации № 128786, № 191333, № 189239) осуществлялось под контролем правообладателя. 

По этим основаниям отклоняются и доводы заявителя о недопустимости любых доказательств использования спорных товарных знаков, в том числе, товарных накладных и счетов-фактур, полученных в ходе исполнения указанных лицензионных соглашений. 

Вместе с тем, президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным довод заявителя кассационной жалобы о недостаточной обоснованности ряда выводов суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии доказательств направления в Роспатент заявки на регистрацию собственного товарного знака, равно как и о наличии доказательств надлежащего использования всех спорных товарных знаков.

Так, признавая представленную в материалы дела заявку ООО УК «Альянс-Сервис» о регистрации товарного знака «АЛКОМАРКЕТ «ШУСТОВЪ» ненадлежащим доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств ее направления в Роспатент. 

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. 

В перечень действий суда, приведенных в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, входит также разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; предложение сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения. Перечень действий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, суд может совершать иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

При рассмотрении спора по существу лица, участвующие в деле, не оспаривали факт подачи и поступления заявки № 2013721484 на регистрацию товарного знака «АЛКОМАРКЕТ «ШУСТОВЪ» в отношении услуг 35 (магазины розничной продажи алкогольных напитков) класса МКТУ. 

Указанные обстоятельства суду надлежало установить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом положений части 3 статьи 133, части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем предложения истцу представить соответствующие доказательства либо путем совершения процессуальных действий по осмотру открытых источников информации. 

Кроме того, сам по себе факт неподачи заявки не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что услуги 35 (магазины розничной продажи алкогольной продукции) и 42 (реализация товаров) классов МКТУ являются неоднородными в силу нижеследующего. 

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе, общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13. 

Однако, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка однородности услугам 35 (магазины розничной продажи алкогольной продукции) услуг 42 (реализация товаров) классов МКТУ по перечисленным критериям в их совокупности, поскольку товары истца и ответчика и оказываемые ими услуги относятся к одному роду - реализация продукции. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Однако, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, применительно к обстоятельствам настоящего судебного дела приведенные выше ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие необоснованного судебного акта. 

Суд первой инстанции также учел, что по инициативе открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк России) 26.09.2011 в отношении ответчика Арбитражным судом Хабаровского края возбужденно производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 ЗАО «Глобал» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2013 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев. 

В отношении ответчика 27.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Хабаровскому краю внесена запись № 2122722032266 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. 

Из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, в конкурсном производстве должник фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжению имуществом. При таких обстоятельствах открытие в отношении должника конкурсного производства и ограничение деятельности должника можно рассматривать как обстоятельства, не зависящие от правообладателя. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства хозяйственная деятельность ЗАО «Глобал» фактически не велась, и оно не имело возможности использовать спорные товарные знаки, а заявителем доказательств обратного суду не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные товарные знаки в период с 15.06.2012 по 23.07.2013 не использовались правообладателем по независящим от него обстоятельствам, в силу чего установленный положениями статьи 1486 ГК РФ трехлетний срок неиспользования спорных товарных знаков применительно к их правообладателю не истек. 

На основании вышеизложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

На основании вышеизложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-38/2013 от 11.12.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов