Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1220-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалнайте Кристины Пэтро на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.П. Шалнайте к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.П. Шалнайте оспаривает конституционность абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вместо использования права на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как следует из представленных материалов, К.П. Шалнайте продала принадлежащие ей на праве собственности квартиры. При исчислении подлежащей уплате суммы налога на доходы физических лиц заявительницей были учтены, в частности, расходы на оплату страховых премий по договорам страхования, обязанность заключения которых была предусмотрена инвестиционными договорами на приобретение квартир.

Решением налогового органа заявительнице отказано в возможности учесть соответствующие расходы. Решением Никулинского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании решения налогового органа недействительным.

По мнению заявительницы, абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации является неопределенным и в толковании, придаваемом ему правоприменительными органами, не позволяет налогоплательщику учесть все расходы, связанные с получением доходов в полном объеме, ограничивая их лишь расходами, увеличивающими стоимость имущества. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 57 Конституции Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284-287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248-270), а также установил ряд налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налоговой базы (статьи 218-221).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом тот факт, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение их прав. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов.

Таким образом, действуя в рамках своей дискреции, федеральный законодатель установил порядок отнесения соответствующих затрат на расходы для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Следовательно, оспариваемое заявительницей положение Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее конституционные права в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалнайте Кристины Пэтро, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.