Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47, статьями 70 и 267 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Корчагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Корчагин, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 47 «Обвиняемый» и статью 267 «Разъяснение подсудимому его прав» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 70 «Отвод эксперта» того же Кодекса, которые, по его мнению, не наделяют подсудимого правом ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, позволяют суду отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства и тем самым лишают подсудимого права заявить отвод эксперту в связи с некомпетентностью последнего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Корчагиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет права обвиняемого в уголовном судопроизводстве, а его статья 267 обязывает председательствующего разъяснить эти права подсудимому в судебном заседании.

Указанные нормы не исключают право сторон, в том числе обвиняемого и его защитника, на ознакомление с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы по уголовному делу, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 20 марта 2008 года № 168-О-О и № 175-О-О).

Что же касается оспариваемой заявителем статьи 70 УПК Российской Федерации, то она прямо предусматривает обнаружившуюся некомпетентность эксперта в качестве основания для его отвода (пункт 3 части второй).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.А. Корчагина. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по его уголовному делу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.