Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стыврина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1329-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стыврина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Стыврина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Стыврин, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 25, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 37 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти законоположения являются неопределенными, поскольку не закрепляют понятие состояния необходимой обороны, ставя его содержание в зависимость не от обстоятельств дела, а от причиненного посягавшему лицу вреда, ограничивая тем самым право граждан на защиту при общественно опасном посягательстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2), каждый имеет право на жизнь (статья 20, часть 1) и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

В развитие данных конституционных положений и в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель установил в Уголовном кодексе Российской Федерации условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите от него. Согласно части первой статьи 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда только посягающему лицу и только при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Это законоположение направлено на защиту личности и прав обороняющегося, не нарушает их и какой-либо неопределенности не содержит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 587-О-О).

На защиту названных конституционных ценностей направлена и часть вторая данной статьи, которая прямо закрепляет, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, и, соответственно, какой-либо неопределенности не содержит.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его конституционных прав не нарушают. Вопрос же о том, имела ли место в его действиях необходимая оборона, требует исследования фактических обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стыврина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: