Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 37 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1119-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 37 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Прокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Прокин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 37 и статьи 168 ГК Российской Федерации, примененных в его деле судом.

По мнению заявителя, данные положения были неправильно применены и истолкованы судом в его деле, в связи с чем были нарушены его права, гарантированные статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Прокиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Само по себе данное положение, направленное на защиту имущественных прав подопечного, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому также не нарушает конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения оспариваемых положений в конкретном деле, а тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений, на что, как следует из жалобы, фактически направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: