Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2011 г. Дело "ОАО "Нефтяная компания ЮКОС"" (OAO Neftyanaya Kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) (Бывшая Первая секция)

8. С 13 ноября 2002 г. по 4 марта 2003 г. инспекция по налогам и сборам по Нефтеюганску (далее - налоговая инспекция) провела налоговую проверку компании-заявителя.

9. В результате проверки 28 апреля 2003 г. налоговая инспекция составила акт, в котором указывалось на ряд относительно незначительных ошибок в налоговых декларациях компании. Акт был вручен компании-заявителю.

10. После представления компанией-заявителем возражений 9 июня 2003 г. налоговая инспекция приняла решение о привлечении ее к ответственности за подачу неполных налоговых деклараций в отношении некоторых налогов.

11. Решение налоговой инспекции было получено и исполнено компанией-заявителем 7 июля 2003 г.

12. 8 декабря 2003 г. Министерство по налогам и сборам (далее - Министерство), действуя в качестве вышестоящего налогового органа в значении части 3 статьи 87 Налогового кодекса, провело повторную налоговую проверку компании-заявителя.

13. 29 декабря 2003 г. Министерство составило акт, из которого следовало, что компания-заявитель допустила значительную неуплату налогов за 2000 год. Подробный акт включал более 70 страниц, и к нему прилагались 284 подтверждающих документа. Акт был вручен компании-заявителю в ту же дату.

14. Министерство установило, что в 2000 году компания-заявитель осуществляла деятельность через сеть, включающую 22 торгующие организации, зарегистрированные на территориях с льготным налогообложением в России (Республика Мордовия, город Саров Нижегородской области, Республика Калмыкия, город Трехгорный Челябинской области, город Лесной Свердловской области и Эвенкийский автономный округ). С юридической точки зрения, большинство этих организаций были независимы от заявителя, так как принадлежали третьим лицам и контролировались ими, хотя их деятельность ограничивалась поручением компании-заявителю приобретать сырую нефть у собственных нефтедобывающих дочерних организаций компании, передачей ее на реализацию на внутренний рынок или за рубеж либо передачей ее собственным нефтеперерабатывающим заводам компании с последующей реализацией. Отсутствовали реальные денежные расчеты между компанией-заявителем, ее нефтеперерабатывающими и нефтедобывающими дочерними компаниями и торгующими организациями, вместо чего использовались собственные векселя компании и взаимозачеты. Все денежные средства, полученные таким образом от реализации, затем переводились в одностороннем порядке в фонд финансовой поддержки развития производства ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС"", коммерческую организацию* (* Насколько можно понять из актов российских судов, данный фонд представлял собой не отдельное юридическое лицо, а совокупность денежных средств, принадлежащих компании-заявителю и учитываемых ею в качестве фонда (прим. переводчика).), учрежденную, принадлежащую и управляемую компанией-заявителем. Поскольку во все периоды, относящиеся к делу, компания-заявитель участвовала во всех сделках торгующих организаций, но действовала в качестве их агента и никогда в качестве собственника продукции, произведенной и обработанной ее собственными дочерними компаниями, и поскольку вознаграждение, уплачиваемое торгующими организациями за ее услуги, было несущественным, реальный оборот компании-заявителя не отражался в налоговых документах и, соответственно, в ее налоговых декларациях. Кроме того, большинство торгующих организаций были фиктивными, так как они не находились и не осуществляли деятельность по месту своей регистрации. Кроме того, у них не было активов и собственных сотрудников.

15. Министерство, в частности, сочло установленным, что:

(a) фактическое движение реализуемой нефти происходило с площадок добычи компании-заявителя на ее собственные заводы по переработке или в нефтехранилища;

(b) компания-заявитель действовала в качестве экспортера продукции для целей таможенного оформления, хотя продукция формально принадлежала фиктивным компаниям и реализовывалась ими;

(c) посредством использования различных схем компания-заявитель косвенно учреждала и во все периоды, относящиеся к делу, фактически контролировала фиктивные компании и владела ими;

(d) все операции по расчетам компаний осуществлялись двумя компаниями ООО "ЮКОС ФБЦ" и ООО "ЮКОС Инвест", которые зависели от компании-заявителя или принадлежали ей;

(e) сеть фиктивных компаний официально управлялась ООО "ЮКОС РМ", вся официальная корреспонденция, включая налоговые документы, направлялась с почтового адреса ООО "ЮКОС-Москва", управляющего дочернего общества компании-заявителя;

(f) фиктивные компании и дочерние общества компании-заявителя заключали сделки по заниженным ценам для целей уменьшения налогооблагаемой базы по их операциям;

(g) все доходы, полученные фиктивными компаниями, затем в одностороннем порядке перечислялись компании-заявителю;

(h) показания участников и директоров торгующих организаций, признавшихся в том, что они подписывали документы, которые требовали от них должностные лица компании-заявителя, и не осуществляли независимую деятельность от имени своих компаний, соответствовали действительности;

(i) и, наконец, фиктивные компании незаконно получали налоговые льготы.

16. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, Министерство пришло к выводу о том, что деятельность фиктивных компаний служила цели сокрытия реальной коммерческой деятельности компании-заявителя, что сделки этих компаний были притворными и что компания-заявитель, а не фиктивные компании, проводила сделки и становилась собственником продаваемой продукции. С учетом вышеизложенного, а также по причине того, что ни фиктивные компании, ни компания-заявитель не имели права на рассматриваемые налоговые льготы, акт содержал вывод о том, что компания-заявитель, действуя недобросовестно, не отразила надлежащим образом эти сделки в налоговых декларациях, тем самым уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов на пользователей автодорог, имущество предприятий, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, реализацию горюче-смазочных материалов и на прибыль.

17. В акте также особо указывалось, что налоговые органы просили компанию-заявителя содействовать взаимным налоговым проверкам ряда ее крупных дочерних обществ. Пять из 11 дочерних обществ отказались подчиниться требованиям, четыре не ответили, а два общества представили неполные документы. В акте также отмечалось, что в ходе выездной проверки компания-заявитель не предоставила документов, затребованных Министерством, касающихся перевозки нефти.

18. Акт содержал ссылки, в частности, на пункт 3 статьи 7* (* Так в оригинале. Поскольку статья 7 Налогового кодекса не содержит пунктов, по-видимому, речь идет о пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (прим. переводчика).), статью 38, пункт 1 статьи 39 и статью 41 Налогового кодекса, статью 3 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статью 4 и пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункт "ч"* (* Здесь и далее имеется в виду подпункт "ч" пункта 1 указанной статьи (прим. переводчика).) статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы", пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса, статью 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пункты 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-O и статью 56 Налогового кодекса.

19. 12 января 2004 г. компания-заявитель подала на акт подробные возражения на 30 страницах. Она признала, что в течение очень короткого периода она частично владела тремя из 22 организаций, упомянутых в акте, но отрицала свою причастность к владению и управлению остальными 19 компаниями. Компания-заявитель придерживалась позиции об отсутствии ее участия в этих компаниях на протяжении всего разбирательства.

20. В ходе встречи между представителями Министерства и компании 27 января 2004 г. адвокату компании-заявителя была предоставлена возможность устно высказать возражения на акт.

21. Рассмотрев возражения компании-заявителя, 14 апреля 2004 г. Министерство приняло решение, устанавливающее, что компания-заявитель имела значительные неисполненные налоговые обязательства за 2000 год. Поскольку компания-заявитель не отразила надлежащим образом вышеупомянутые операции в своих налоговых декларациях и не уплатила соответствующие налоги, на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Министерство пришло к выводу, что компания-заявитель занизила свои налоговые обязательства за 2000 год, и обязало ее уплатить недоимку по налогам в размере 47 989 241 953 рублей (примерно 1 394 748 234 евро), пени в размере 32 190 599 501 рубля 40 копеек (примерно 935 580 142 евро) и 40% штраф в размере 19 195 696 780 рублей (примерно 557 899 293 евро), а всего 99 375 538 234 рубля 40 копеек (примерно 2 888 227 669 евро). Доводы, содержавшиеся в решении, были аналогичны доводам, содержавшимся в акте от 29 декабря 2003 г. Кроме того, в решении был подробно рассмотрен каждый из доводов компании, сформулированных в ее возражениях от 12 января 2004 г.

22. Решение было вручено компании-заявителю 15 апреля 2004 г.

23. Компании-заявителю была предоставлена возможность добровольно уплатить требуемые суммы до 16 апреля 2004 г.

24. Компания-заявитель утверждала, что просила Министерство разъяснить акт от 29 декабря 2003 г., но Министерство не ответило на этот запрос.

25. В соответствии с нормой, делавшей необязательным ожидание истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, если имелись доказательства неразрешимости спора между налоговым органом и налогоплательщиком, Министерство не стало ждать до 16 апреля 2004 г.

26. 14 апреля 2004 г. оно обратилось в Арбитражный суд Москвы (далее - суд первой инстанции), прося суд наложить арест на активы компании-заявителя в порядке обеспечения иска.

27. Определением от 15 апреля 2004 г. суд первой инстанции возбудил производство по делу и запретил компании-заявителю распоряжаться некоторыми из ее активов до завершения разбирательства. Запрет не касался продукции, произведенной компанией, и соответствующих денежных операций.

28. Тем же определением суд назначил предварительное судебное заседание на 7 мая 2004 г. и предложил компании-заявителю предоставить отзыв на иск Министерства.

29. 23 апреля 2004 г. компания-заявитель подала ходатайство, в котором утверждала, что местонахождение компании не относилось к территориальной подсудности суда первой инстанции, и просила о передаче дела в суд Нефтеюганска, где она была зарегистрирована.

30. 6 мая 2004 г. Министерство подало ходатайство о привлечении судом в качестве соответчика по делу управляющего дочернего общества ООО "ЮКОС-Москва".

31. На заседании суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство компании-заявителя от 23 апреля 2004 г. Принимая во внимание тот факт, что компания-заявитель управлялась ее дочерним обществом ООО "ЮКОС-Москва", зарегистрированным и находящимся в  Москве, суд счел, что реальное местонахождение компании-заявителя находилось в Москве, а не в Нефтеюганске. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что данное дело было ему подсудно.

32. 17 мая 2004 г. компания-заявитель обжаловала данное определение. Жалоба была рассмотрена и отклонена Апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы (далее - суд апелляционной инстанции) 3 июня 2004 г.

33. Суд первой инстанции также рассмотрел и удовлетворил ходатайство Министерства от 6 мая 2004 г. Суд привлек ООО "ЮКОС-Москва" к делу в качестве соответчика и отложил разбирательство до 14 мая 2004 г.

34. На заседании 7 мая 2004 г. компания-заявитель предъявила в суд первой инстанции отдельный иск о признании незаконным решения о начислении налогов от 14 апреля 2004 г. Иск компании-заявителя состоял из 42 страниц, и к нему прилагались 22 подтверждающих документа. Этот иск был рассмотрен отдельно и отклонен как необоснованный судом первой инстанции 27 августа 2004 г. Решение от 27 августа 2004 г. было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 23 ноября 2004 года. 30 декабря 2005 г. окружной суд оставил без изменения решения нижестоящих судов.

35. Между тем разбирательство по делу о начислении налогов продолжалось. 14 мая 2004 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство компании-заявителя об отложении разбирательства, придя к выводу, что встречный иск компании-заявителя не требовал отложения разбирательства по иску Министерства.

36. ООО "ЮКОС-Москва" также просило об отложении разбирательства, поскольку оно предположительно не было готово участвовать в нем.

37. Данное ходатайство было отклонено судом как необоснованное в ту же дату.

38. Кроме того, на заседании компании-ответчики просили суд первой инстанции изменить их процессуальный статус на статус заинтересованных лиц.

39. Суд отклонил это ходатайство и по ходатайству компании-заявителя от 15 апреля 2004 г. обязал Министерство раскрыть свои доказательства. Ходатайство компании содержало большой список документов, которыми, по ее мнению, должно было располагать Министерство для подтверждения его налоговых требований.

40. Суд затем назначил заседание для рассмотрения дела по существу на 21 мая 2004 г.

41. 17 мая 2004 г. Министерство предложило компании-заявителю ознакомиться с доказательствами по делу в его помещении. Два юриста компании прибыли в Министерство 18 мая, и четыре юриста - 19 мая 2004 г.

42. По утверждению компании-заявителя, подтверждающие материалы по делу были впервые предоставлены компании 17 мая 2004 г., когда Министерство предъявило примерно 24 000 страниц документов. 18 мая 2004 г. Министерство предположительно раскрыло еще 45 000 страниц и 2 000 страниц дополнительно накануне заседания суда первой инстанции, то есть 20 мая 2004 г.

43. Ссылаясь на протокол от 18 мая 2004 г.* (* 17 января 2012 г. в тексте исправлена ошибка "18 мая 2008 г.".), составленный и подписанный С. Пепеляевым и E. Алейниковой (представитель Министерства A. Бондарев предположительно отказался от подписи), компания-заявитель утверждала, что данные документы были предоставлены неупорядоченно, в непронумерованных и неразобранных связках, которые находились в 19 пластиковых ящиках (десять из которых содержали по 6 000 страниц каждый, а девять других - примерно по 4 000 страниц). Все документы были предположительно размещены в комнате размером
3 х 4 м с двумя стульями и столом. Туалетное оборудование и возможность для приема пищи отсутствовали.

44. Власти Российской Федерации утверждали, что данные документы (42 269 страниц - а не 45 000 страниц, как утверждала компания-заявитель - предъявленные 18 мая 2004 г., и дополнительные 1 292 страницы - а не 2 000 страниц, как утверждала компания-заявитель, предъявленные 20 мая 2004 г.) были хорошо известны компании-заявителю. Кроме того, она уже имела в своем распоряжении эти бухгалтерские и юридические документы до начала разбирательства. Документы предположительно отражали отношения между компанией-заявителем и сетью ее фиктивных компаний, и вся деятельность по управлению и бухгалтерскому учету в этих компаниях велась компанией-заявителем из помещений ее исполнительного органа ООО "ЮКОС-Москва", расположенного в Москве. Все документы были перечислены в списке Министерства от 17 мая 2004 г. и предоставлены во исполнение определения суда о раскрытии этих доказательств.

45. Власти Российской Федерации также утверждали, что адвокаты компании-заявителя могли знакомиться с доказательствами в суде и в помещениях Министерства в течение мая - июля 2004 года.

46. Заседание суда, на котором дело рассматривалось по существу, началось 21 мая и продолжалось до 26 мая 2004 г. Представляется, что компания-заявитель повторно просила суд об отложении разбирательства, ссылаясь, в частности, на недостаточность времени для ознакомления с материалами дела.

47. Власти Российской Федерации утверждали, что первый день заседания, 21 мая 2004 г., был посвящен заслушиванию и разрешению различных ходатайств, поданных компанией-заявителем и ООО "ЮКОС-Москва". 24 мая 2004 г., после заслушивания дополнительных ходатайств ООО "ЮКОС-Москва", суд перешел к стадии исследования доказательств. Министерство затем дало пояснения о предоставленных им суду доказательствах. Во время данной стадии разбирательства, которая продолжилась 25 мая 2004 г., представители компании-заявителя могли задавать вопросы, а ответчики заявляли различные ходатайства. Власти Российской Федерации утверждали, что, если суд приходил к выводу о том, что компания-заявитель не имела возможности ознакомиться с конкретным документом, на который намеревалось сослаться Министерство, суд не допускал указания на этот документ в протоколе. 26 мая 2004 г. компании-заявителю была предоставлена возможность дать пояснения о своих доказательствах и представить дополнительные доказательства. Компания-заявитель предпочла вместо этого задавать вопросы Министерству. Слушание дела в суде первой инстанции завершилось выступлением компании-заявителя, которое продолжалось более трех часов, тогда как Министерство ограничило свое выступление краткими ссылками на собственный акт налоговой проверки, решение от 14 апреля 2004 г. и исковое заявление.

48. 26 мая 2004 г., по окончании слушания дела, суд первой инстанции принял решение, которое в основном содержало те же выводы, что и решение Министерства от 14 апреля 2004 г. Подтвердив фактические выводы решения от 14 апреля 2004 г., касающиеся отношений и сделок между фиктивными компаниями и компанией-заявителем, со ссылкой на различные доказательства, включая показания номинальных владельцев торгующих организаций, подтверждающие действительный характер их отношений с компанией-заявителем, суд затем указал следующее:

"...Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 5 и статьи 4 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", подпункта "ч" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы", совершение операций по реализации товаров (работ, услуг) является основанием для возникновения обязанности по уплате НДС, налога на пользователей автодорог, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, а также налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача права собственности на товары. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) собственником товара является лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

Судом установлено, что собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением, являлось ОАО "Нефтяная компания ЮКОС". Доводы ответчиков о неправомерности применения понятия "фактический собственник", о том, что согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданского оборота и подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками нефти считаются лица, указанные собственниками в договорах, являются необоснованными, поскольку прав владения, пользования и распоряжения нефтью и нефтепродуктами у данных организаций не возникало.

Таким образом, у ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" возникла обязанность по уплате [налогов], которая не была им исполнена в установленные сроки.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Поскольку из материалов дела следует, что экономическая выгода от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами получена ОАО "Нефтяная компания ЮКОС", постольку обязанность по уплате налога на прибыль возникла у [компании-заявителя].

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у лица, на которое возложена обязанность по отражению на балансе основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат. Поскольку из материалов дела следует, что такая обязанность возникла у ОАО "Нефтяная компания ЮКОС", то и обязанность по уплате налога на имущество фактически возникла у данного налогоплательщика.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии у налоговых органов права на взыскание с ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" налогов с сумм... полученных иными организациями. Право налоговых органов предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, при установлении недобросовестности налогоплательщика подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0. При этом недобросовестность налогоплательщика ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" и то, что именно ему принадлежит выручка от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами, подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что применение организациями, зависимыми от ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" и участвующими в созданной им схеме уклонения от налогообложения, налоговых льгот, является незаконным.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать в меньшем размере.

Суд полагает, что налогоплательщики должны пользоваться своим правом на льготу добросовестно.

Между тем из материалов дела усматривается, что [данные] налогоплательщики пользовались своим правом недобросовестно.

Организации, зарегистрированные на территории Республики Мордовия (ООО "Ю-Мордовия"... ЗАО "ЮКОС-М", ОАО "Альта-Трейд"... ООО "Ратмир"... ООО "Марс-XXII"...), применяли льготы, руководствуясь Законом Республики Мордовия от 9 марта 1999 г. N 9-З "Об условиях эффективного использования социально-экономического потенциала Республики Мордовии", предусматривающим особый порядок налогообложения организаций в целях создания благоприятных условий для привлечения на территорию Республики Мордовия капиталов, укрепления социально-экономического потенциала Республики Мордовия, развития рынка ценных бумаг и создания рабочих мест. Согласно статье 2 указанного Закона особый порядок налогообложения применяется в отношении организаций (включая иностранные организации, действующие через постоянные представительства, созданные на территории Республики Мордовия), созданных после вступления в силу названного Закона (за исключением организаций, осуществляющих лизинговую деятельность, а также банков и других кредитных организаций) и деятельность которых соответствует одному из следующих условий: осуществление экспортных операций, ежеквартальная выручка от которых составляет не менее 15% от суммы выручки организации; осуществление оптовой торговли горюче-смазочными материалами и другими видами углеводородного сырья, ежеквартальная выручка от которой составляет не менее 70% выручки организации; иным названным в Законе условиям. В соответствии со статьями 3 и 4 названного Закона Правительством Республики Мордовия были приняты решения о применении вышеуказанными организациями особого порядка налогообложения и, следовательно, о применении следующих налоговых ставок: по налогу на прибыль в части, зачисляемой в республиканский и местные бюджеты Республики Мордовия, в размере 0%, по налогу на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в Территориальный дорожный фонд Республики Мордовия, в размере 0%, по налогу на имущество предприятий в размере 0%. Кроме того, вышеуказанные организации решениями органов местного самоуправления были освобождены от налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Вместе с тем особый режим налогообложения установлен [этим законом] в целях создания благоприятных условий для привлечения на территорию Республики Мордовия капиталов, укрепления социально-экономического потенциала Республики Мордовия, развития рынка ценных бумаг и создания рабочих мест. Организации, применяющие льготы, фактически деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации не осуществляли, капитал не привлекали, не способствовали укреплению социально-экономического потенциала Республики Мордовия, а напротив, нанесли неуплатой налогов существенный ущерб как бюджету Республики Мордовия и местным бюджетам, так и федеральному бюджету. Таким образом, применение данными организациями налоговых льгот не направлено на укрепление экономики Республики Мордовия, а преследует цель уклонения ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов и, следовательно, является незаконным.

Организация, зарегистрированная на территории Республики Калмыкия (ООО "Сибирская транспортная компания"), не уплачивала налоги на прибыль, имущество, налог с владельцев транспортных средств, налог на приобретение автотранспортных средств и иные налоги, руководствуясь Законом Республики Калмыкия от 12 марта 1999 г. N 12-II-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия", которым установлены льготы по налогам и сборам для категории налогоплательщиков, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия и зарегистрированных в качестве таких предприятий при Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия. Кроме того... указанная организация была освобождена от уплаты местных налогов и уплаты налога на прибыль в консолидированный бюджет.

Вместе с тем из действующей в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, 10 января 2002 г. N 4-О, 14 мая 2002 г. N 108-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2001 г. N 9408/00, 18 июня 2002 г. N 7374/01, 5 ноября 2002 г. N 6294/01, 17 декабря 2002 г. N 11259/02, письмо заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342) следует, что для признания правомерности применения налоговых льгот, направленных на инвестиции в экономику соответствующего субъекта Российской Федерации, сумма предоставленных льгот и сумма произведенных организацией инвестиций должны быть соразмерны. Поскольку суммы льгот, заявленных по налогам вышеназванной организацией, и суммы произведенных ею инвестиций явно не соразмерны, применение льгот является незаконным. Применение данной организацией налоговых льгот не направлено на укрепление экономики Республики Калмыкия, а преследует цель уклонения ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов и, следовательно, является незаконным.

Организация, зарегистрированная в ЗАТО Саров Нижегородской области (ООО "Юксар"...), заключила с администрацией Сарова налоговое соглашение о предоставлении налоговых льгот. Предоставление в 2000 году дополнительных налоговых льгот на территории ЗАТО Саров (федеральный ядерный центр) регулировалось нормами статей 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 58 Закона Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", статьей 5 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", абзацем 2 пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2000 г. N 222 "О мерах по реализации федерального закона О федеральном бюджете на 2000 год" и Положением "Об инвестиционной зоне города Саров", утвержденным решением Думы Сарова от 30 декабря 1999 г. Согласно налоговому соглашению администрация Сарова предоставляет организации льготы по налогам, уплачиваемым в бюджет Сарова, в виде уменьшения доли налогов и других обязательных платежей, подлежащих перечислению в бюджет, до 25% от сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на реализацию горюче-смазочных материалов, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств, налога на прибыль, налога на доход по операциям с ценными бумагами, акцизные сборы, а организация обязуется участвовать в инвестиционных проектах (программах), реализуемых в инвестиционной зоне Сарова или с ее участием и направленных на привлечение дополнительных поступлений в бюджет, на решение проблем социально-экономического развития Сарова, перечисляя ежеквартально не менее 1% от льготируемой суммы налоговых платежей.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 17 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" дополнительные льготы по налогам и сборам предоставляются соответствующими органами местного самоуправления организациям, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах закрытых административно-территориальных образований, в соответствии с настоящим Законом. Право на получение указанных льгот имеют организации, имеющие не менее 90% основных средств и осуществляющие не менее 70% своей деятельности на территориях соответствующих закрытых административно-территориальных образований (в том числе не менее 70% среднесписочной численности работников таких организаций должны составлять лица, постоянно проживающие на территории соответствующего закрытого административно-территориального образования, и не менее 70% фонда оплаты труда должно выплачиваться работникам, постоянно проживающим на территории соответствующего закрытого административно-территориального образования). Поскольку ООО "Юксар" фактически не осуществляло на территории Сарова никакой деятельности, фактически на территории Сарова не находилось, отсутствовали материальные ресурсы и производственные мощности, необходимые для осуществления закупки и хранения нефти на территории Сарова Нижегородской области, постольку указанная организация применяла налоговые льготы неправомерно.

Таким образом, применение данной организацией налоговых льгот не направлено на укрепление экономики закрытого административно-территориального образования Сарова Нижегородской области, а преследует цель уклонения ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов и, следовательно, является незаконным.

Организации, зарегистрированные в ЗАТО Трехгорный Челябинской области (ООО "Кверкус""... ООО "Мускрон""... ООО "Нортекс""... ООО "Грейс", ООО "Виртус"), заключили с администрацией Трехгорного налоговые соглашения о предоставлении налоговых льгот, согласно которым организациям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на приобретение транспортных средств при условии перечисления организациями на счет администрации Трехгорного суммы в размере 5% от суммы предоставленных налоговых льгот на выполнение социально-экономических программ города. Из содержания и смысла налоговых соглашений о предоставлении целевых налоговых льгот следует, что они имеют своей целью выполнение особо важного социально-экономического заказа по развитию в ЗАТО Трехгорный сфер образования, медицинского обслуживания и жилищного строительства. В то же время суммы, поступившие в бюджет от налогоплательщиков, во много раз ниже сумм заявленных льгот (сумма инвестиций составляет около 0,006% от суммы льгот по одному плательщику). Таким образом, осуществленные налогоплательщиками инвестиционные вложения не влияют на развитие экономики Трехгорного. Поскольку вышеуказанные организации фактически не осуществляли на территории Трехгорного никакой деятельности, фактически на территории города не находились, отсутствовали материальные ресурсы и производственные мощности, необходимые для осуществления закупки и хранения нефти на территории Трехгорного, применение налоговых льгот указанными организациями противоречит пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 17 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Организации, зарегистрированные в ЗАТО Лесной Свердловской области (ООО "Митра"... ООО "Вальд-Ойл"... ООО "Бизнес-Ойл"...), заключили налоговые соглашения о предоставлении целевых налоговых льгот, согласно которым организациям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, земельному налогу, налогу на реализацию горюче-смазочных материалов, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на приобретение транспортных средств, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налогу на имущество, а на [данные] организации была возложена обязанность перечислять... администрации Лесного суммы в размере 5% от суммы предоставленных налоговых льгот, но не менее 6 000 рублей в квартал, на выполнение социально-экономических программ города. В то же время суммы, поступившие в бюджет от налогоплательщиков, во много раз ниже сумм заявленных льгот. Таким образом, осуществленные налогоплательщиками инвестиционные вложения не влияют на развитие экономики Лесного, поскольку вышеуказанные организации фактически не осуществляли на территории города никакой деятельности, фактически на территории Лесного не находились, отсутствовали материальные ресурсы и производственные мощности, необходимые для осуществления закупки и хранения нефти на территории Лесного, [в связи с чем] применение дополнительных налоговых льгот указанными организациями противоречит пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 17 июля 1992 г. N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Организация, зарегистрированная в Эвенкийском автономном округе (ООО "Петролеум-Трейдинг"), не осуществляя фактической деятельности на территории данного округа, фактически не находясь на территории Эвенкийского автономного округа, злоупотребила правом, предоставленным Законом Эвенкийского автономного округа от 24 сентября 1998 г. N 108 "Об особенностях налоговой системы в Эвенкийском автономном округе". Указанная организация была зарегистрирована в данном регионе только с целью получения права на льготы по налогам, которые предоставлялись в Эвенкийском автономном округе. Применение данной организацией налоговых льгот не направлено на укрепление экономики города, а преследует цель уклонения ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" от уплаты налогов при совершении операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов и, следовательно, является незаконным.

Таким образом, применение данной организацией налоговых льгот не направлено на укрепление экономики регионов, в которых она зарегистрирована, а преследует цель уклонения ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" от уплаты налогов от операций по добыче, переработке и реализации нефти и нефтепродуктов, и, следовательно, является незаконным...".

49. В решении суда первой инстанции также рассматривались доводы компании-заявителя. Что касается довода о том, что расчеты Министерства были неверны, поскольку привели к двойному налогообложению и не принимали во внимание право на возмещение НДС по экспортным операциям, суд отметил, что вопреки утверждениям компании-заявителя как доходы, так и расходы фиктивных компаний были приняты во внимание Министерством, что позволило избежать двойного налогообложения. Кроме того, согласно Закону Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" в целях использования своего права на возмещение НДС по экспортным операциям налогоплательщик должен был в специальном порядке обосновать свое требование, а компания-заявитель ни в 2000 году, ни позднее не заявляла о своем желании воспользоваться указанной льготой. Что касается довода о том, что Министерство привлекло компанию-заявителя к налоговой ответственности после истечения срока давности, суд опроверг этот довод со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-O. Суд решил, что правила о сроках давности не подлежали применению в данном деле, поскольку компания-заявитель действовала недобросовестно. В ответ на довод компании-заявителя о том, что взаимозависимость в смысле статьи 20 Налогового кодекса имела значение только для целей коррекции цен на основании статьи 40 Кодекса, суд отметил, что взаимозависимость фиктивных компаний и компании-заявителя была одним из обстоятельств, которыми налоговые органы обосновывали недобросовестность компании-заявителя.

50. Соответственно, решением от 26 мая 2004 г. суд подтвердил решение от 14 апреля 2004 г., при этом незначительно снизив подлежащие уплате суммы со ссылкой на то, что Министерство не доказало взаимосвязи компании-заявителя с одной из организаций, упомянутых в решении от 14 апреля 2004 г. Суд взыскал с компании-заявителя налоги в размере 47 989 073 311 рублей (примерно 1 375 080 541 евро), пени в размере 32 190 430 314 рублей (примерно 922 385 687 евро) и штраф в размере 19 195 606 923 рублей (примерно 550 031 575 евро), а всего 99 375 110 548 рублей (примерно 2 847 497 802 евро), и обязал ее управляющее дочернее общество ООО "ЮКОС-Москва" совершить действия, направленные на исполнение решения. Решение суда могло быть обжаловано сторонами в течение 30 дней.

51. На заседаниях 21-26 мая 2004 г. компания-заявитель и ее управляющее дочернее общество были представлены восемью юристами. Мотивированное решение, резолютивная часть которого была оглашена 26 мая 2004 г., было изготовлено и стало доступно сторонам 28 мая 2004 г.

52. 1 июня 2004 г. ООО "ЮКОС-Москва" подало апелляционную жалобу на решение суда от 26 мая 2004 г.

53. Министерство обжаловало решение 2 июня 2004 г.

54. 4 июня 2004 г. суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение жалоб ООО "ЮКОС-Москва" и Министерства на 18 июня 2004 г.

55. 17 июня 2004 г. компания-заявитель подала жалобу на решение от 26 мая 2004 г. Жалоба состояла из 115 страниц и содержала 41 документ в приложении. Компания-заявитель жаловалась, в частности, на то, что время для подачи жалобы было незаконно сокращено в нарушение ее прав на справедливое и состязательное разбирательство дела, что решение суда первой инстанции было необоснованным и незаконным, что доказательства по делу были незаконными, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил национальное законодательство, поскольку у него не было юридических полномочий "переводить" налоговые обязательства с одной компании на другую, и что толкование судом законодательства о налоговых льготах было неправильным. Компания-заявитель также утверждала, что нижестоящий суд неверно оценил доказательства по делу и пришел к ошибочным фактическим выводам в части отношений между компанией-заявителем и фиктивными компаниями, что в любом случае часть операций фиктивных компаний не была связана с предполагаемым уклонением от налогов и что соответствующие суммы не должны были "переводиться" на компанию-заявителя, а также что дело должно было рассматриваться в Нефтеюганске, где была зарегистрирована компания-заявитель.

56. Власти Российской Федерации утверждали, что компания-заявитель пыталась затянуть рассмотрение дела, направив жалобу по неверному адресу. По мнению компании-заявителя, это утверждение было необоснованным.

57. Разбирательство дела в апелляционном порядке продолжалось с 18 по 29 июня 2004 г.

58. В начале заседания 18 июня 2004 г. компания-заявитель просила суд апелляционной инстанции отложить разбирательство. Компания-заявитель полагала, что заседание было назначено слишком рано, до истечения срока, в течение которого могли подаваться жалобы.

59. Суд отклонил это ходатайство как необоснованное.

60. На заседаниях 21 и 28 июня 2004 г. компания-заявитель подала четыре дополнения к жалобе. Интересы компании-заявителя и ее управляющего дочернего общества представляли десять юристов.

60. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд повторно рассмотрел дело, начатое Министерством, а не просто осуществил проверку решения суда первой инстанции.

62. По результатам слушания 29 июня 2004 г. суд принял постановление, в котором пришел в основном к тем же выводам и сделал те же заключения, что содержались в решении суда первой инстанции. Суд отклонил жалобу компании-заявителя как необоснованную, но решил частично изменить решение суда первой инстанции. В частности, он признал требования Министерства в отношении НДС частично необоснованными, снизил сумму задолженности по НДС на 22 939 931 рубль (примерно 649 336 евро) и отменил штраф в размере 10 334 226 рублей (примерно 292 520 евро).

63. Постановление суда в соответствующей части предусматривает следующее:

"Стороны в соответствии с частью 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и повторного рассмотрения дела в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке... статьи 268... Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчиков о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права, о фактической необоснованности выводов суда.

[Суд переходит к проверке и подтверждению фактических выводов Министерства и суда первой инстанции в отношении схемы уклонения от уплаты налогов, созданной компанией-заявителем.]

...Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что фактическим собственником нефти и нефтепродуктов являлась [компания-заявитель]. Приобретение, передача на переработку нефти и реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялись [компанией-заявителем] как собственником, о чем свидетельствуют контроль [компании-заявителя] над всеми операциями, а также фактическое движение нефти и нефтепродуктов от добывающих организаций нефтеперерабатывающим заводам либо на нефтебазы, подконтрольные [компании-заявителю], что подтверждается материалами дела...

Принадлежность нефти и нефтепродуктов [компании-заявителю] подтверждается зависимостью лиц, участвующих в сделках, их подконтрольностью [компании-заявителю]; регистрацией лиц, по договорам выступающих собственниками нефти и нефтепродуктов, на территориях с льготным режимом налогообложения; неосуществлением данными организациями деятельности по месту своей регистрации; ведением бухгалтерского учета ООО "ЮКОС-Инвест" либо ООО "ЮКОС-ФБЦ", которые являются зависимыми от [компании-заявителя]; представлением отчетности с адреса [компании-заявителя] и ООО "ЮКОС-Москва"; открытием счетов всех организаций в одних и тех же банках, участником которых является [компания-заявитель]; наличие и характер хозяйственных отношений между [компанией-заявителем] и зависимыми от него организациями, применением вексельных расчетов между организациями либо расчетов взаимозачетами...

Исходя из действовавших в спорный период статьи 3 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 5 и статьи 4 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", подпункта "ч" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы", совершение операций по реализации товаров (работ, услуг) является основанием для возникновения обязанности по уплате НДС, налога на пользователей автодорог, налога на реализацию горюче-смазочных материалов (в части их реализации), а также налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача права собственности на товары. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

Следовательно, лицо, которому фактически принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и которое, исходя из принадлежащих ему прав, фактически по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждает свое имущество в собственность другим лицам... является собственником этого имущества.

Таким образом, у ОАО "Нефтяная компания ЮКОС", являющегося фактическим собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации возникла обязанность по уплате [налогов], которая не была им выполнена в установленные сроки.

Как установлено статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 действовавшего в проверяемый период Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Судом установлено, что экономическая выгода от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами получена ОАО "Нефтяная компания ЮКОС", [и] обязанность по уплате налога на прибыль возникла у [компании-заявителя].

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Из изложенного выше следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у лица, на которое возложена обязанность по отражению на балансе основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что такая обязанность возникла у ОАО "Нефтяная компания ЮКОС", то и обязанность по уплате налога на имущество фактически возникла у данного налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Учитывая изложенное, налоговые органы... вправе проводить проверки в целях выявления фактического собственника реализованного имущества и фактического получателя экономической выгоды и установления его недобросовестности, выразившейся в применении схемы уклонения от уплаты налогов. При этом налоговые органы устанавливают лицо, являющееся фактическим собственником, исходя из фактических отношений, возникающих между сторонами сделок, вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Те обстоятельства, что ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении их любые действия, в том числе отчуждение, передачу для переработки и так далее через специально созданные организации, зависимые от ОАО "Нефтяная компания ЮКОС", подтверждены материалами дела..

В связи с этим судом не принимается довод ответчиков о несоответствии законодательству и фактическим обстоятельствам доначисления налогов ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" как фактическому собственнику нефти и нефтепродуктов.

Не соответствует материалам дела также довод ответчика об отсутствии у ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" какой-либо экономической выгоды от применения льгот организациями, названными в решении МНС России. Судом установлено, что ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" получало экономическую выгоду в виде безвозмездного перечисления денежных средств. ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" был создан Фонд финансовой поддержки развития производства ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" [для этой цели]...

Не обоснован и довод ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" о том, что МНС России начисляет налоги и по сделкам "внутри одного собственника", поскольку при исчислении доначисленных налогов (за исключением налога на имущество, в отношении которого [это не применимо]) учитываются расходы, связанные с приобретением нефти и нефтепродуктов.

Не принимается довод ответчика об отсутствии у налоговых органов права на взыскание с ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" налогов с сумм... полученных иными организациями. Право налоговых органов предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, при установлении недобросовестности налогоплательщика подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О. При этом недобросовестность налогоплательщика ОАО и то, что именно ему принадлежит выручка от совершения операций с нефтью и нефтепродуктами, подтверждаются материалами дела.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства совершения ОАО "Нефтяная компания ЮКОС"операций по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов... в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ОАО "Нефтяная компания ЮКОС", выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с тем, что ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога...

Повторно рассмотрев дело и оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение МНС России от 14 апреля 2004 г. ...о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, федеральным законам и иным законам о налогах...

Требования об уплате налогов, пеней и штрафа, зафиксированные в решении МНС России от 14 апреля 2004 г. ...являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и подтверждены первичными документами материалов проверки, представленными в суд для обоснования своих требований...".

64. В постановлении суда апелляционной инстанции также была дана оценка иным доводам компании-заявителя. Что касается предполагаемых процессуальных нарушений и недостаточности времени для подготовки защиты в первой инстанции, суд отметил, что им рассмотрен этот довод и что процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали, а также что компания-заявитель в любом случае имела все возможности для ознакомления с доказательствами, на которые ссылалось Министерство, как в помещениях Министерства, так и в суде. Что касается довода о том, что доказательства, предоставленные Министерством, были недопустимыми, суд отметил, что материалы дела были собраны в полном соответствии с требованиями национального законодательства. Суд также согласился с судом первой инстанции в том, что трехлетний срок давности, предусмотренный законом, не подлежал применению в деле компании-заявителя, поскольку компания действовала недобросовестно.

65. Решение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в силу 29 июня 2004 г.

66. Компания-заявитель в течение двух месяцев с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции могла обжаловать его в суд третьей инстанции в кассационном порядке.

67. 7 июля 2004 г. компания-заявитель подала кассационную жалобу на судебные акты от 26 мая и 29 июня 2004 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее - окружной суд). Жалоба компании-заявителя содержала 77 страниц, и к ней прилагались шесть документов. Доводы жалобы были в основном аналогичны тем, которые выдвигались компанией-заявителем в апелляционной жалобе, а именно, что решение было незаконным и необоснованным, что организации, указанные в акте, должны были привлекаться к участию в деле, что суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами для вывода о взаимосвязанности компании-заявителя и иных организаций, что доказательства, которые использовал суд первой инстанции, были незаконными, что разбирательство по делу не было состязательным и что был нарушен принцип равенства сторон. Кроме того, компания-заявитель утверждала, что не имела достаточного времени для ознакомления с доказательствами и не могла оспаривать доказательства по делу, что Министерство незаконно обратилось в суд до истечения срока, в течение которого компания-заявитель могла добровольно исполнить решение от 14 апреля 2004 г., что организации, указанные в акте, фактически имели право на получение налоговых льгот, что правила, регулирующие применение налоговых льгот, были неправильно истолкованы, что по требованиям Министерства истек срок давности, что компания не имела достаточного времени для подготовки жалобы и что дело должно было рассматриваться судом в Нефтеюганске.

68. Копия мотивированного постановления суда апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. прилагалась к жалобе.

69. Представляется, что в неустановленную дату Министерство также обжаловало судебные акты от 26 мая и 29 июня 2004 г.

70. 17 сентября 2004 г. окружной суд рассмотрел кассационные жалобы и в основном оставил без изменения судебные акты от 26 мая и 29 июня 2004 г.

71. В отношении утверждений компании-заявителя о несправедливости разбирательства в апелляционной инстанции суд отметил, что компании-ответчики имели достаточные возможности для реализации своего права на подачу жалоб в течение срока на обжалование, поскольку постановление суда апелляционной инстанции было принято лишь 29 июня 2004 г., то есть после истечения 30 дней с даты принятия решения от 26 мая 2004 г. Кроме того, суд отметил, что доказательства, предоставленные Министерством и исследованные нижестоящими судами, были законными и допустимыми и что они были полностью доступны компаниям-ответчикам до начала разбирательства по делу. Суд также отметил, что 14 мая 2004 г. суд первой инстанции прямо обязал Министерство раскрыть все доказательства по делу, что Министерство исполнило это определение и что, несмотря на многочисленность доказательств, компания-заявитель располагала достаточным временем для ознакомления с ними и их неоднократного оспаривания в ходе разбирательства с мая по июль 2004 года.

72. Что касается довода компании-заявителя о том, что Министерство возбудило разбирательство до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения решения от 14 апреля 2004 г., суд отметил, что Министерство и нижестоящие суды действовали в соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса, так как между сторонами имелись неразрешимые противоречия и в течение всего разбирательства компания-заявитель не располагала достаточными средствами для удовлетворения требований Министерства.

73. В отношении довода компании-заявителя о том, что дело должно было рассматриваться судом в Нефтеюганске, суд отметил, что дело было подсудно суду первой инстанции в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса и Постановлением N 6/8 Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г.

74. По существу дела суд отметил, что нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам о том, что компания-заявитель была фактическим собственником всей продукции, реализуемой фиктивными компаниями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением, что сделки этих компаний фактически являлись сделками компании-заявителя, что ни компания-заявитель, ни фиктивные компании не имели права на налоговые льготы и что компания-заявитель получала всю возникающую прибыль. Суд поддержал вывод нижестоящих судов, согласно которому компания-заявитель, действуя недобросовестно, не декларировала надлежащим образом свои операции за 2000 год и не уплачивала соответствующие налоги, включая НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, налог на имущество, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налог на реализацию горюче-смазочных материалов.

75. Суд отметил ряд арифметических ошибок в постановлении суда апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г., увеличил штраф на 1 158 254 рубля 40 копеек (примерно 32 613 евро) и уменьшил пени на 22 939 931 рубль (примерно 645 917 евро) соответственно.

76. В неустановленную дату компания-заявитель подала жалобу на решения национальных судов по своему делу в Конституционный Суд Российской Федерации. В ней особо затрагивался вопрос об отказе нижестоящих судов в применении срока давности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса.

77. Определением от 18 января 2005 г. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы как не подлежащей рассмотрению. Суд отметил, что компания-заявитель не оспаривала конституционность статьи 113 Налогового кодекса, а утверждала, что это положение является конституционным и подлежит применению в деле. Таким образом, компания-заявитель не жаловалась на нарушение своих прав вышеупомянутым положением, и, соответственно, Конституционный Суд не вправе рассматривать требования компании-заявителя.

78. Одновременно с подачей кассационной жалобы 7 июля 2004 г. компания-заявитель также обжаловала судебные акты от 26 мая и 29 июня 2004 г. в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд России.

79. 31 декабря 2004 г. дело компании-заявителя было принято к рассмотрению Высшим Арбитражным Судом.

80. Постановлением от 13 января 2005 г. Высший Арбитражный Суд, заседая в составе трех судей, уступил юрисдикцию в пользу Президиума Высшего Арбитражного Суда. Рассмотрев один из доводов компании-заявителя, суд отметил, что нижестоящие суды решили, что трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения неприменим к делу, поскольку компания-заявитель действовала недобросовестно. Он также учел, что такое толкование правил о сроках не соответствует действующему законодательству и прецедентной практике, в связи с чем вопрос подлежит рассмотрению Президиумом Высшего Арбитражного Суда.

81. 19 апреля 2005 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда передал вышеупомянутый вопрос на рассмотрение Конституционного Суда и приостановил рассмотрение надзорной жалобы компании-заявителя до вынесения решения Конституционным Судом.

82. Постановлением от 14 июля 2005 г. Конституционный Суд решил, что вправе рассмотреть вопрос о соответствии Конституции России статьи 113 Налогового кодекса по жалобе физического лица, некой Г.А. Поляковой, и запросу Высшего Арбитражного Суда* (* В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. говорится о запросе Федерального арбитражного суда Московского округа (прим. переводчика).). В то же время Конституционный Суд уточнил, что к его компетенции не относится рассмотрение конкретных дел, и он может разрешать лишь абстрактные правовые вопросы.

83. Представляется, что правовые вопросы, затронутые Г.А. Поляковой и компанией-заявителем, являлись разными. Г.А. Полякова обжаловала судебную практику, в соответствии с которой налоговые органы, а не суды, привлекают налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение в течение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса. По фактам ее конкретного дела решение налоговых органов было принято в срок, тогда как окончательное решение судов было принято за пределами указанного срока. Что касается компании-заявителя, она ставила тот же вопрос, в рассмотрении которого Конституционный Суд ранее отказал в своем Определении от 18 января 2005 г., а именно об отказе судов от следования утвердившейся практике и от признания истечения срока давности по требованиям властей, поскольку они касались событий 2000 года и привлекли компанию-заявителя к ответственности за налоговое правонарушение 14 апреля 2004 г., то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса.

84. Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд признал статью 113 Налогового кодекса не противоречащей Конституции России, указав, что правовые нормы о сроках давности должны применяться во всех делах без исключения. Конституционный Суд дал абстрактный анализ данного положения и упомянул принципы "справедливости", "юридического равенства" и "пропорциональности", давая собственное "конституционно-правовое толкование" статьи 113. Конституционный Суд отметил, что норма статьи 113 Налогового кодекса является слишком строгой и не учитывает различные обстоятельства и действия налогоплательщиков, включая направленные на воспрепятствование налоговому контролю и затягивание разбирательства. Он также указал, что:

"...Положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают [для суда возможность] в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки признать уважительными причины пропуска налоговым органом срока давности привлечения к ответственности...

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования [эти положения] означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности...".

85. Трое из 19 судей выразили особые мнения по данному делу.

86. Судья В.Г. Ярославцев не согласился с большинством, отметив, что Конституционный Суд вышел за пределы полномочий и открыто нарушил принцип законности, создав исключение из правила статьи 113 Налогового кодекса, которое ранее отсутствовало.

87. Судья Г.А. Гаджиев согласился с выводами большинства, но высказался за признание неконституционной статьи 113 Налогового кодекса как нарушающей принцип равенства.

88. Судья А.Л. Кононов не согласился с мнением большинства, полагая, что Конституционный Суд явно не имел полномочий для рассмотрения дела и что в действительности отсутствовал конституционно-правовой вопрос, требующий разрешения, поскольку, в частности, ранее сложности в применении статьи 113 Налогового кодекса не возникали, и содержание этого положения вполне ясно. Он также критиковал "необъяснимое с правовой точки зрения" явление, когда Конституционный Суд вначале отклонил жалобу компании-заявителя, а затем решил рассмотреть тот же вопрос повторно. Судья А.Л. Кононов также отметил, что вынесенное постановление Конституционного Суда является неясным, неопределенным и в целом спорным.

89. Дело было возвращено в Президиум Высшего Арбитражного Суда.

90. 4 октября 2005 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел и отклонил жалобу компании-заявителя. В отношении довода компании о том, что по требованиям Министерства истек срок давности, суд указал, что во время налогового разбирательства компания-заявитель активно препятствовала налоговым проверкам. С учетом этого и ввиду Постановления Конституционного Суда суд заключил, что, поскольку акт налоговой проверки Министерства в деле заявителя был составлен 29 декабря 2003 г., то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, истолкованного Постановлением Конституционного Суда от 14 июля 2005 г., срок давности по данному делу не истек.

(i) Решение суда первой инстанции от 15 апреля 2004 г.

(ii) Исполнение определения об аресте судебными приставами-исполнителями

(iii) Предложение компании от 22 апреля 2004 г.

(iv) Ходатайство компании-заявителя об отмене ареста

104. Тем временем 7 мая 2004 г. компания-заявитель обратилась в суд первой инстанции с жалобой на начисление налогов от 14 апреля 2004 г., требуя признать его недействительным (см. §§ 34 и 35 настоящего Постановления). Компания-заявитель также просила о принятии обеспечительных мер в этой связи.

105. По ходатайству компании-заявителя о мерах обеспечения 19 мая 2004 г. суд первой инстанции приостановил исполнение решения Министерства от 14 апреля 2004 г., отметив, что Министерство вправе привести решение в исполнение в части налогов и пеней, не ожидая исхода разбирательства по его требованию (статья 46 Налогового кодекса* (* Исправлено 17 января 2012 г. Ранее в тексте указывалось: "Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса".)). Однако суд решил, что это может причинить ущерб компании-заявителю, и приостановил исполнение решения от 14 апреля 2004 г.

106. 27 мая 2004 г. компания-заявитель сделала публичное заявление о том, что:

"...В отношении нее действует запрет продажи какого-либо имущества, включая акции, находящиеся в собственности компании. Пока такой запрет не снят, реализация активов для привлечения ликвидных средств невозможна. Следовательно, если действия Министерства по налогам и сборам продолжатся, вполне вероятно, что мы окажемся перед лицом банкротства еще до конца 2004 года".

107. Представляется, что определение суда первой инстанции от 19 мая 2004 г. о приостановлении исполнения было обжаловано Министерством. Рассмотрев доводы Министерства на слушании 23 июня 2004 г., суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции от 19 мая 2004 г. как незаконное и отклонил ходатайство компании-заявителя о мерах обеспечения как необоснованное.

108. По-видимому, компания-заявитель не обжаловала это постановление в окружной суд.

(i) Решение суда первой инстанции от 26 мая 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г.

(ii) Исполнительное производство в отношении исполнительного листа от 30 июня 2004 г.

(iii) Жалоба компании-заявителя на постановление от 30 июня 2004 г.

116. 1 июля 2004 г. судебные приставы-исполнители решили обратить взыскание на 24 дочерние компании, принадлежащие компании-заявителю.

117. Компания-заявитель обжаловала это постановление в суде.

118. Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2004 г. жалоба была отклонена как необоснованная. Решение было вручено 20 сентября 2004 г.

119. Компания-заявитель не обжаловала решение в суде апелляционной инстанции, но подала жалобу в окружной суд.

120. 2 февраля 2005 г. окружной суд оставил решение без изменения.

121. В дополнение к вышеупомянутым попыткам приостановить исполнение решений о начислении налогов за 2000 год компания-заявитель письмом от 2 июля, врученным 5 июля 2004 г., повторно предложила судебным приставам-исполнителям погасить ее задолженность с использованием 34,5% акций "Сибнефти", которые предположительно стоили свыше 4 млрд долларов США (или примерно 3,3 млрд евро), ссылаясь на свою вертикально интегрированную структуру как на возможное основание для поиска наименее разрушительного решения, а также на необходимость погашения ее договорных задолженностей.

122. Власти Российской Федерации представили следующую информацию о втором предложении заявителя акций "Сибнефти" (см. § 121 настоящего Постановления). В этот момент в пользу владельцев "Сибнефти" уже было вынесено решение суда первой инстанции от 1 марта 2004 г., обязывающее компанию-заявителя возвратить 57,5% акций "Сибнефти", обмененных на прекращенные 17,2% акций компании-заявителя, и 6 июля 2004 г., то есть через день после второго предложения заявителя, они предъявили иск с требованием о возвращении 14,5% акций, ранее обмененных на 8,8% существующих акций компании-заявителя. Кроме того, 6 июля 2004 г. по ходатайству владельцев "Сибнефти" был наложен арест на данные акции "Сибнефти".

123. 14 июля 2004 г. компания-заявитель подала жалобу на предполагаемое бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с отсутствием реакции на предложение компании от 5 июля 2004 г.

124. 17 августа 2004 г. суд первой инстанции отклонил эту жалобу, отметив, что бездействие было законным и не выходило за рамки усмотрения судебных приставов-исполнителей. Суд установил, что ряд мер, принятых компанией-заявителем в процессе неудавшегося слияния с компанией "Сибнефть", был оспорен в рамках другого разбирательства как незаконное. Кроме того, право собственности компании-заявителя на акции "Сибнефти" было оспорено третьими лицами в двух других разбирательствах. На основании этих выводов суд заключил, что судебный пристав-исполнитель не нарушил закон бездействием по поводу предложения компании.

125. По-видимому, компания-заявитель не обжаловала данное решение.

126. 5 июля 2004 г. компания-заявитель получила уведомление о дефолте по кредиту в 1 млрд долларов США (821 894 430 евро), ранее предоставленному синдикатом международных банков. Кредиторы считали, что дефолт произошел вследствие недавних и получивших широкую известность событий в отношении компании-заявителя и их действительного или потенциального влияния на бизнес и активы компании-заявителя. В уведомлении указывалось, что на основании уведомления кредит должен быть погашен по требованию.

127. Как указывалось ранее (§ 67 настоящего Постановления), 7 июля 2004 г. компания-заявитель подала кассационную жалобу на решения суда о начислении налогов за 2000 год и в то же время ходатайствовала о приостановлении исполнительного производства. Она утверждала, что ее активы являются высоколиквидными, но отсутствуют достаточные средства для немедленного погашения задолженности и что наложение ареста на активы делает добровольное исполнение невозможным. Компания-заявитель также считала, что исполнение судебных решений по делу причинит непоправимый ущерб ее бизнесу, поскольку поворот исполнения будет невозможным.

128. Постановлением от 16 июля 2004 г. суд апелляционной инстанции принял кассационную жалобу и, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства, отклонил его как необоснованное, поскольку обстоятельства, на которые ссылается компания-заявитель, не имеют значения с точки зрения национального законодательства. Суд отметил, что поворот исполнения возможен, так как истцом является казначейство.

129. Это постановление было оставлено без изменения окружным судом 4 августа 2004 г.

130. Постановлением от 9 июля 2004 г. судебные приставы-исполнители обязали компанию-заявителя уплатить исполнительский сбор в размере 7% в связи с ее уклонением от исполнения исполнительных листов 30 июня 2004 г. (см. § 110 настоящего Постановления). Компания-заявитель была обязана уплатить 6 848 291 175 рублей 45 копеек (примерно 190 481 640 евро).

131. 19 июля 2004 г. компания-заявитель обжаловала это постановление в суд.

132. Решением от 3 августа 2004 г. суд первой инстанции рассмотрел жалобу компании-заявителя и отменил постановление от 9 июля 2004 г. как несоразмерное и неоправданное. Суд решил, что исполнительский сбор мог быть применен, только если ответчик действовал недобросовестно, и установил, что судебные приставы-исполнители не рассматривали данный вопрос. Суд также отметил, что 7% составляли максимально возможную ставку и в постановлении судебных приставов-исполнителей не разъяснялось, почему размер сбора не может быть уменьшен. В частности, суд сослался на пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П.

133. По жалобе Министерства 27 августа 2004 г. суд апелляционной инстанции отменил решение от 3 августа 2004 г. как ошибочное и указал, что действия судебных приставов-исполнителей являлись законными и оправданными. Суд отметил, что компания-заявитель не доказала, что принимала меры для погашения задолженности. Он также отметил, что средства на счетах компании-заявителя были заморожены только на определенную сумму и что за пределами этих сумм компания могла действовать в обычном порядке. Что касается предложения компанией-заявителем акций "Сибнефти" в уплату, суд учел, что оно являлось неприемлемым, поскольку имущественные права компании-заявителя в отношении этих акций оспаривались третьим лицом в параллельном разбирательстве. Кроме того, суд отметил, что компания-заявитель не прибегла к средству правовой защиты, предусмотренному статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса.

134. Окружной суд оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения 6 декабря 2004 г.

135. В целом в отношении 2000 года компания-заявитель была обязана уплатить 99 333 836 391 рубль (примерно 2 814 667 452 евро)

136. 13 июля 2004 г. компания-заявитель вновь предложила судебным приставам-исполнителям 34,5% акций "Сибнефти". На следующий день предложение было изменено в сторону предложения только 20% акций "Сибнефти". Национальные суды трех инстанций подробно проанализировали это предложение в своих решениях от 6, 18 августа и 25 октября 2004 г. (см. §§ 139-146 настоящего Постановления).

(i) Постановление от 14 июля 2004 г.

(ii) Обжалование компанией-заявителем постановления от 14 июля 2004 г.

(iii) Разбирательство дела судом первой инстанции

(iv) Апелляционное производство

(v) Кассационное производство

147. Кроме обращения взыскания на акции OAO "Юганскнефтегаз", 14 июля 2004 г. судебные приставы-исполнители также обратили взыскание на акции OAO "Томскнефть-ВНК" и OAO "Самаранефтегаз", два других крупных производственных предприятия компании-заявителя.

148. Жалоба компании-заявителя на обращение взыскания на OAO "Томскнефть-ВНК" не дала результата.

149. Суд первой инстанции отклонил ее жалобу как необоснованную 13 августа 2004 г.

150. Компания-заявитель не обжаловала это решение в суд апелляционной инстанции.

151. 5 ноября 2004 г. окружной суд отклонил кассационную жалобу компании-заявителя на решение от 13 августа 2004 г. Суд учел, что обращение взыскания имело целью защиту интересов кредитора, и не имелось данных о том, что обращение взыскания нарушает производственный процесс или препятствует обычной деятельности компании.

152. Компания-заявитель также безуспешно обжаловала обращение взыскания на акции OAO "Самаранефтегаз".

153. Суд первой инстанции отклонил жалобу 2 сентября 2004 г.

154. Компания-заявитель не обжаловала решение в суд апелляционной инстанции, но подала кассационную жалобу.

155. 18 января 2005 г. окружной суд оставил решение без изменения.

156. 16 июля 2004 г. компания-заявитель обратилась с письмом в Министерство финансов с просьбой об отсрочке или рассрочке в отношении сумм задолженности. Представляется, что указанное письмо было оставлено без ответа. Власти Российской Федерации утверждали, что Министерство финансов не было уполномочено отвечать на обращение, так как вопрос об отсрочке и рассрочке относился к компетенции судов.

157. 12 августа 2004 г. суд первой инстанции рассмотрел ходатайство компании-заявителя о рассрочке по начислению налогов за 2000 год и отклонил его как необоснованное. Суд, в частности, отметил, что налоговая недоимка возникла в связи с умышленным уклонением компании-заявителя от уплаты налогов и что поведение должника в суде и во время исполнительного производства свидетельствовало о том, что он не намерен погашать задолженность добровольно.

158. По-видимому, компания-заявитель не обжаловала это решение.

159. 9 августа 2004 г. компания - заявитель предложила судебным приставам - исполнителям 20-процентный пакет акций "Сибнефти" и акции 15 других дочерних компаний в порядке погашения задолженности и просила судебных приставов-исполнителей ответить в течение одного дня.

160. Представляется, что судебные приставы-исполнители ответили на это предложение 9 сентября 2004 г. Вероятно, компания-заявитель не возбуждала судебного разбирательства в связи с этим ответом.

161. Представляется, что 22 сентября 2004 г. Министерство ответило на четыре письма компании-заявителя относительно урегулирования задолженности и отклонило предложения.

162. По-видимому, компания-заявитель не возбуждала судебного разбирательства в связи с этим.

163. 8 октября 2004 г. компания-заявитель объявила, что подчиняется решению суда первой инстанции от 1 марта 2004 г., которым был прекращен выпуск дополнительных акций компании-заявителя с целью приобретения "Сибнефти". Компания-заявитель, действуя в соответствии с судебным решением, дала указание регистратору возвратить 57,5% акций "Сибнефти" бывшим владельцам.

164. 23 марта 2004 г. Министерство начало налоговую проверку в отношении деятельности компании-заявителя в 2001 году. Проверка окончилась 30 июня 2004 г., и 5 июля 2004 г. Министерство вручило акт проверки компании-заявителю.

165. На основании вышеупомянутого акта решением от 2 сентября 2004 г. Министерство произвело начисление налогов за 2001 год (далее - начисление налогов за 2001 год), установив использование компанией-заявителем в основном той же налоговой схемы, что и в предыдущем году. Начисление налогов за 2001 год ссылалось на такой же широкий круг доказательств, что и за 2000 год, включая документальные доказательства и подробные объяснения участников номинальной собственности и управления торгующими организациями. В этот раз компания-заявитель должна была уплатить 50 759 436 900 рублей (примерно 1 424 746 313 евро) недоимки по налогам, 28 520 204 254 рубля (примерно 800 522 195 евро) пеней и 40 607 549 520 рублей штрафов (примерно 1 139 797 051 евро). Поскольку компания-заявитель недавно была признана виновной в аналогичном нарушении, размер штрафа был удвоен.

166. 14 сентября 2004 г. компания-заявитель подала жалобу на решение от 2 сентября 2004 г. и просила не обращать это решение к немедленному исполнению.

167. 5 октября 2004 г. суд первой инстанции отклонил ходатайство и 13 октября 2004 г. выдал исполнительные листы на основании решения Министерства от 2 сентября 2004 г. Суд сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 13 августа 2004 г. N 83, которое рекомендовало применять обеспечительные меры в таких ситуациях, только если заявитель может предоставить обеспечение будущих требований кредитора. Суд отметил, что в настоящем деле компания-заявитель явно не имела достаточных средств для удовлетворения требований кредитора и не предоставила обеспечения, и, соответственно, отклонил ходатайство.

168. Решение от 5 октября 2004 г. было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 3 декабря 2004 г. и окружным судом 29 марта 2005 г.

169. Поскольку начисление налогов за 2001 год было сходным с начислением налогов за 2000 год, Министерство решило исполнить его в части дополнительных налогов и пеней непосредственно, без обращения в суды. Компания-заявитель должна была уплатить требуемые суммы к 4 сентября 2004 г.

170. 9 сентября 2004 г. судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство в связи с решением от 2 сентября 2004 г. Компания-заявитель должна была уплатить 50 759 436 900 рублей (примерно 1 424 746 313 евро) налоговой недоимки и 28 520 204 254 рубля (примерно 800 522 195 евро) пеней.

171. Представляется, что начисление налогов за 2001 год в части дополнительных налогов и пеней было оставлено без изменения судом первой инстанции 11 октября 2004 г. Решение от 11 октября 2004 г. было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 16 февраля 2005 г. Окружной суд поддержал решения нижестоящих судов 9 декабря 2005 г.

172. Ходатайство компании-заявителя об обеспечительных мерах в этом разбирательстве не принесло результата. Суд первой инстанции отклонил его решением от 5 октября 2004 г. Решение об отказе было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 3 декабря 2004 г. и окружным судом 29 марта 2005 г.

173. 3 сентября 2004 г. Министерство обратилось в суд первой инстанции о взыскании штрафов, связанных с начислением налогов за 2001 год.

174. Представляется, что 11 октября 2004 г. это требование было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Решение по делу было вручено 15 октября 2004 г.

175. Как утверждает компания-заявитель, ее жалоба на решение от 15* (* Исправлено 17 января 2012 г. Ранее в тексте указывалось: "решение от 11 октября 2004 г.".) октября 2004 г. была отклонена судом апелляционной инстанции 18 ноября 2004 г. Окружной суд поддержал эти два решения 15 ноября 2005 г.

176. 19 ноября 2004 г. судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство в отношении начисления налогов за 2001 год в части штрафов. Компания была обязана уплатить 39 113 140 826 рублей штрафов (примерно 1 097 851 399 евро)* (* Исправлено 17 января 2012 г. Ранее в тексте указывалось: "40 607 549 520 рублей штрафов (примерно 1 139 797 051 евро)".).

177. 20 сентября 2004 г. судебные приставы-исполнители решили взыскать исполнительский сбор в размере 7 % в связи с уклонением компании-заявителя от начисления налогов за 2001 год в части налогов и пеней. Компания-заявитель была обязана уплатить 5 549 574 880 рублей 78 копеек (примерно 155 693 193 евро).

178. Постановление было вручено компании-заявителю 1 октября 2004 г.

179. 29 октября 2004 г. суд первой инстанции рассмотрел и отклонил жалобу на постановление от 20 сентября 2004 г. как необоснованную.

180. По-видимому, компания-заявитель не подавала апелляционную жалобу.

181. 1 декабря 2004 г. компания-заявитель подала кассационную жалобу на решение от 29 октября 2004 г.

182. Жалоба была отклонена окружным судом 3 марта 2005 г.

183. 9 декабря 2004 г. судебный пристав-исполнитель решил взыскать исполнительский сбор в размере 7% в связи с уклонением компании-заявителя от начисления налогов за 2001 год в части штрафов. Компания-заявитель была обязана уплатить исполнительский сбор 7% в размере 7 102 488 295 рублей, или примерно 190 077 377 евро.

184. 23 декабря 2004 г. компания-заявитель обжаловала это решение в суд.

185. 3 февраля 2005 г. суд первой инстанции отклонил жалобу.

186. Компания-заявитель не обжаловала решение от 3 февраля 2005 г.

187. 16 июня 2005 г. окружной суд оставил решение от 3 февраля 2005 г. без изменения.

188. В целом в отношении 2001 года компания-заявитель была обязана уплатить 132 539 253 849 рублей 78 копеек (примерно 3 710 836 129 евро).

195. Постановлением от 18 ноября 2004 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство постановлением от 16 ноября 2004 г. в части уплаты дополнительных налогов и пеней.

196. Суд первой инстанции объединил в одно производство обжалование компанией-заявителем постановлений от 16 ноября и 23 декабря 2004 г., рассмотрел их и в большей части отклонил жалобу компании-заявителя на постановление от 16 ноября 2004 г. Суд признал выводы Министерства частично необоснованными и уменьшил налоговую обязанность компании на 325 628 742 рублей (примерно 8 752 543 евро), пени на 98 515 758 рублей (примерно 2 647 995 евро) и штрафы на 851 419 688 рублей (примерно 22 885 227 евро). Суд также обязал компанию-заявителя уплатить данный штраф.

197. Это решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 5 марта 2005 г. и окружным судом 30 июня 2005 г.

198. 28 декабря 2004 г. компания-заявитель также обжаловала решение Министерства в отношении 2002 года в части непосредственного взыскания задолженности по налогам и пеням.

199. Представляется, что 7 февраля 2005 г. суд первой инстанции рассмотрел и отклонил жалобу как необоснованную. Решение было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 4 апреля 2005 г. Окружной суд поддержал решения нижестоящих судов 15 июня 2005 г.

200. 9 декабря 2004 г. судебные приставы-исполнители решили взыскать исполнительский сбор в размере 7% в связи с уклонением компании-заявителя от добровольного исполнения начисления налогов за 2002 год в части дополнительных налогов и пеней.

201. 23 декабря 2004 г. компания-заявитель обжаловала это решение в суд, первоначально утверждая, что решение являлось незаконным, и просила уменьшить сбор до 1%. В дальнейшем компания-заявитель отказалась от требования об уменьшении сбора.

202. 10 февраля 2005 г. суд первой инстанции отклонил жалобу.

203. По-видимому, компания-заявитель не возбуждала разбирательства в суде апелляционной инстанции в отношении данного решения.

204. Кассационная жалоба компании-заявителя была рассмотрена и отклонена окружным судом 16 июня 2005 г.

205. В целом в отношении 2002 года (исключая исполнительский сбор в размере 7%) компания-заявитель была обязана уплатить 192 537 006 448 рублей 58 копеек (примерно 4 344 549 434 евро).

206. В своих объяснениях от 15 апреля 2005 г. власти Российской Федерации предоставили копию отчета, переданного управлению компании-заявителя ее аудитором ЗАО "ПрайсУотерхаусКуперс Аудит". Компания-заявитель не комментировала содержание отчета.

207. В отличие от обычного заключения, которое являлось открытым, внутренний информационный отчет предназначался исключительно для управления компании-заявителя.

208. В отчете особо отмечалось, что деятельность принадлежащий компании-заявителю Фонд финансовой поддержки развития производства ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС"" противоречила национальному законодательству, поскольку оно не допускало односторонней передачи и дарения в отношениях коммерческих организаций. Кроме того, указывалось, что учетная политика компании-заявителя в отношении вексельных операций не соответствовала действующему законодательству и искажала деятельность компании.

209. Кроме того, 15 июня 2007 г. аудитор компании-заявителя, ЗАО "ПрайсУотерхаусКуперс Аудит", дезавуировал свои аудиторские заключения в отношении финансовой отчетности компании-заявителя за 1995-2004 годы в связи с умышленными попытками компании-заявителя скрыть свою схему уклонения от уплаты налогов, а также в связи с уклонением от раскрытия всех необходимых документов во время проверок, проводимых аудиторами компании.

215. 9 декабря 2004 г. судебные приставы-исполнители приступили к исполнению решения от 6 декабря 2004 г. в части налогов и пеней.

216. По-видимому, суд первой инстанции объединил обжалование компанией-заявителем решения от 9 декабря 2004 г. и 28 апреля 2005 г. рассмотрел жалобу компании. В отношении ходатайства компании-заявителя об автоматическом перерасчете НДС по экспортным операциям, проводимым фиктивными организациями в ходе этого разбирательства, суд нашел это ходатайство необоснованным, а также поданным за пределами срока. В частности, компания-заявитель не представила надлежащее требование с помесячными расчетами и доказательствами того, что данные товары действительно были экспортированы. Суд также рассмотрел довод компании-заявителя о том, что пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса не допускал взыскания властями пеней. Он отметил, что данное положение применяется только в случаях, когда единственной причиной невозможности погашения налогоплательщиком налоговой задолженности являлось наложение ареста на имущество и денежные средства* (* Точнее: "наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика" (прим. переводчика)). Что касается фактов, компания-заявитель не могла производить платежи из-за недостаточности средств, а не вследствие того, что ее активы были заморожены. Суд заключил, что довод компании-заявителя являлся необоснованным. Суд также уменьшил сумму дополнительных налогов до 86 221 835 476 рублей 37 копеек (2 399 884 085 евро) и штрафов до 68 918 264 491 рубля (1 918 259 397 евро), соответственно был уменьшен размер пеней. Точный размер пеней, подлежавших уплате заявителем, неясен.

217. Решение было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 16 августа 2005 г.

218. Компания-заявитель подала кассационную жалобу.

219. 5 декабря 2005 г. окружной суд оставил без изменения решения нижестоящих судов.

220. Судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство в отношении уплаты штрафов 4 октября 2005 г.

221. 17 марта 2006 г. судебные приставы-исполнители решили взыскать исполнительский сбор в размере 7% в связи с уклонением компании-заявителя от добровольного исполнения начисления налогов за 2003 год. Компания-заявитель была обязана уплатить 7 102 488 296 рублей (211 872 906 евро) в отношении невыплаченных доначисленных налогов и пеней и 4 824 278 304 рубля (143 912 080 евро) в отношении невыплаченных штрафов.

222. В целом в отношении 2003 года (исключая исполнительский сбор в размере 7% и пени, точный размер которых неизвестен) компания-заявитель была обязана уплатить 155 140 099 967 рублей 37 копеек (примерно 4 318 143 482 евро).

249. 14 декабря 2004 г. компания-заявитель подала добровольное заявление в соответствии с главой 11 Кодекса США о банкротстве в суд США по делам банкротства Южного округа Техаса, Хьюстонское отделение (далее - суд США по делам банкротства).

250. Одновременно компания-заявитель подала ходатайство о предварительном предписании в соответствии со статьей 105 Кодекса США о банкротстве, в частности, с целью обеспечить автоматическое приостановление, предусмотренное статьей 362(a) Кодекса о банкротстве, запрещающее определенным сторонам участвовать в аукционе по "Юганскнефтегазу". Данное ходатайство было направлено конкретно против "...ответчиков Российской Федерации, ООО "Газпромнефть", ЗАО "Интерком", OAO "Первая венчурная компания", "АБН Амро", "БНП Париба", "Калион", "Дойче банк", "Джей-Пи Морган" и "Дрезднер Клейнворт Вассерштейн"".

251. Согласно законодательству США автоматическое приостановление применяется немедленно после подачи компанией-заявителем заявления о банкротстве. Автоматическое приостановление защищает активы компании, не допуская взыскания кредиторами задолженности, возникшей после подачи заявления о банкротстве, или приобретения "владения" или "контроля" над имуществом компании-заявителя, защищенного заявлением.

252. 16 декабря 2004 г., рассмотрев ходатайство компании-заявителя, суд США по делам банкротства издал временный ограничивающий приказ, запрещающий определенным лицам совершать какие-либо действия в отношении акций OAO "Юганскнефтегаз", включая участие в аукционе. В частности, судья Летиция З. Кларк указала следующее:

"...Суд сознает необходимость учета судебных актов иной юрисдикции. Это имеет... исключительное значение, когда затронуты учреждения другого суверенного государства. Однако в настоящем деле [компания-заявитель] производит впечатление нуждающейся в непродолжительном дополнительном времени для проведения собрания акционеров, назначенного на 20 декабря 2004 г., и может принять решение о подаче заявления о банкротства в соответствии с российским законодательством с целью обеспечения более упорядоченного урегулирования своих активов и задолженности согласно российскому законодательству или продолжать требовать международного арбитража...".

253. Лицами, упомянутыми в приказе, являлись (a) три компании, зарегистрированные в качестве участников аукциона, включая ООО "Газпромнефть", ЗАО "Интерком" и OAO "Первая венчурная компания", (b) шесть западных финансовых учреждений, объявивших о намерении финансировать заявку ООО "Газпромнефть" на аукционе ("АБН Амро", "БНП Париба", "Калион", "Дойче банк", "Джей-Пи Морган" и "Дрезднер Клейнворт Вассерштейн") и (c) лица, действующие совместно с ними или в соучастии.

254. 24 февраля 2005 г. суд США по делам банкротства отклонил заявление компании-заявителя о банкротстве со ссылкой на статью 1112 (b) Кодекса США о банкротстве, которая позволяет суду по его усмотрению отклонять дело "в лучших интересах кредиторов и имущества".

255. Суд отметил, что большую часть активов компании-заявителя составляли нефть и газ, находящиеся в России, поэтому возможности суда по проведению реорганизации в отсутствие сотрудничества российского правительства являются крайне ограниченными, что компания-заявитель стремилась к применению вместо российского законодательства США, Конвенции и/или международного права, что компания-заявитель возбудила разбирательства в других инстанциях, включая Европейский Суд, и суд не считает, что является наиболее подготовленным или более способным, чем другие инстанции, рассматривать поставленные вопросы. Наконец, суд учел, что в большей части бизнес и финансовая деятельность компании-заявителя продолжает осуществляться в России и что компания-заявитель является одним из крупнейших производителей нефтепродуктов в России. Суд решил, что "исключительный масштаб [компании-заявителя] и ее влияние на совокупность российской экономики убедительно свидетельствуют в пользу уступки юрисдикции в пользу инстанции, в которой обеспечено участие российского правительства".

318. 13 ноября 2000 г. Министерство потребовало от OAO "Славнефть-Янос" уплатить уточненные налоги и пени в размере 53 млн рублей в течение одного дня. Судебные решения по делу были приняты 11 июня и 7 октября 2003 г., 19 января 2004 г.

319. 31 мая 2001 г. Министерство потребовало от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Канского района уплатить уточненные налоги* (* Судя по тексту решения предметом данного дела являлось взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования (прим. переводчика).) в размере 814 581 рубля 54 копеек в течение одного дня. Решение суда первой инстанции от 9 апреля 2002 г. было оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции 16 июля 2002 г.

320. 23 января 2003 г. Министерство обязало ФГУП ПО "Прогресс" уплатить уточненные налоги в размере 72 827 208 рублей в течение одного дня. Судебные решения были приняты 4 сентября, 16 декабря 2003 г. и 5 апреля 2004 г. соответственно.

321. Семь раз в 2003 году Министерство обязывало ООО "Красная рябка" уплатить уточненные налоги и пени в общей сумме 760 043 рубля 19 копеек в течение одного дня. Решение суда первой инстанции по делу, вынесенное 13 февраля 2004 г., было оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции 16 июня 2004 г.

322. 25 августа 2004 г. Министерство обязало ООО "ЯмалГИС-Сервис" уплатить уточненные налоги в размере 268 083 рублей в тот же день. Судебные решения, поддержавшие требование, были приняты 9 декабря 2004 г., 24 февраля и 4 мая 2005 г.

326. Статья 3 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшая в период, относящийся к обстоятельствам дела) предусматривала, что объектами налогообложения, в частности, являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг по ставке от 10 до 20%* (* Размер ставок регулировался статьей 6 Закона "О налоге на добавленную стоимость" и приложениями к нему (прим. переводчика).). Согласно статье 5 указанного Закона от НДС освобождались экспортируемые товары. Освобождение предоставлялось, только если налогоплательщик надлежащим образом обосновывал свое требование. До представления этих документов налог подлежал уплате по неэкспортной ставке.

327. Письмо N В3-8-05/848, 04-03-08 Государственной налоговой службы России и Министерства финансов от 21 декабря 1995 г. устанавливало, что для получения освобождения налогоплательщики должны предоставлять следующие документы: договор между налогоплательщиком-юридическим лицом, зарегистрированным в России, и его иностранным партнером, доказательства оплаты товаров и таможенную декларацию с печатью таможенного органа, подтверждающую вывоз товара с таможенной территории России.

328. В отношении НДС налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта с таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса). Кроме того, налогоплательщик вправе требовать возмещения "входящего" НДС, уже уплаченного в отношении экспортируемых товаров.

329. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и требования о возмещении НДС предоставляются следующие документы (статья 165 Налогового кодекса): контракт налогоплательщика с иностранным покупателем на поставку товара, банковский документ, подтверждающий получение средств иностранного покупателя российским банком, надлежащим образом зарегистрированным в налоговых органах, таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, подтверждающая вывоз товара с таможенной территории России, и копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории России.

330. 14 июля 2003 г. Конституционный Суд вынес Постановление N 12-П, которым в основном подтвердил конституционность статьи 165 Налогового кодекса. Конституционный Суд указал на необходимость различать документы, предусмотренные нормами публичного права, такие как таможенная декларация налогоплательщика с соответствующими отметками таможенных органов, которые обязательны во всех случаях, и иные документы, например, контракты, транспортные документы и так далее. С учетом различий практики участников экономической деятельности, которые делают последний тип документов взаимозаменяемыми, власти с точки зрения Конституции вправе требовать от налогоплательщика предоставления этих документов, но без излишнего формализма.

331. Соответствующие документы предоставляются в компетентный налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней с даты таможенного оформления данных товаров (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса). До предоставления этих документов налог подлежит уплате по неэкспортной ставке. Налогоплательщик не лишен права предоставить эти документы даже после истечения данного срока (статья 176 Налогового кодекса).

332. Постановлением от 28 апреля 2003 г. (дело N Ф09-1159/03AK) по делу ЗАО "Акционерная компания" и Министерства Федеральный арбитражный суд Уральского округа, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отклонил требование компании о возмещении НДС в связи с несоблюдением требований статьи 165 Налогового кодекса. Компания не смогла доказать факт действительной оплаты предположительно экспортированных товаров.

333. Постановлением от 17 февраля 2004 г. (дело N Ф09-187/04-AK) по делу ООО "Фирма "Галактика" и Министерства Федеральный арбитражный суд Уральского округа, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отклонил требование компании о возмещении НДС в связи с несоблюдением требований статьи 165 Налогового кодекса. Компания не предоставила надлежащий банковский документ, подтверждающий получение средств от иностранного покупателя.

334. Постановлением от 3 мая 2005 г. (дело N А56-31805/04) по делу ЗАО "Строительный трест N 28" и Министерства Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел решения нижестоящих судов, которыми компании было отказано в возмещении НДС в первой инстанции (решением от 11 октября 2004 г. - компания не предоставила таможенную декларацию с надлежащими отметками, подтверждающую реальный вывоз товаров), а впоследствии ее требования были удовлетворены при рассмотрении апелляционной жалобы (постановлением от 21 января 2005 г. суд апелляционной инстанции решил, что факт реального вывоза был подтвержден вступившим в силу решением суда по связанному судебному спору). Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав, что требования, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса, являются строгими и недвусмысленными и что закон не допускает замены таможенной декларации иными средствами доказывания.

335. Постановлением от 9 марта 2005 г. (дело N Ф09-563/05-АК) по делу OAO "Качканарский горнообогатительный комбинат "Ванадий"" и Министерства Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решения нижестоящих судов, которыми было удовлетворено требование компании о возмещении НДС. Суд кассационной инстанции отметил, что требования, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса, являются строгими и недвусмысленными и что закон обязывает налогоплательщика доказывать реальность вывоза исключительно средствами таможенной декларации с надлежащими отметками, что не было выполнено компанией в настоящем деле. Соответственно, суд отклонил требования компании.

336. Постановлением от 27 сентября 2005 г. (дело N Ф09-4252/05-C2) по делу OAO "Научно-производственный центр выставочной техники "Ижмаш"" и Министерства Федеральный арбитражный суд Уральского округа, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отклонил требования компании о возмещении НДС в связи с неисполнением требований статьи 165 Налогового кодекса в надлежащий срок, то есть в течение шести месяцев.

341. Пункты 1-2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" устанавливали налог в размере до 2% на имущество организаций.

342. Глава 30 Налогового кодекса предусматривает налог в размере не более 2,2% в отношении имущества организаций. Точная ставка определяется региональными органами власти.

343. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (статьи 2 и 5) предусматривал введение налога на прибыль, ставка которого зависела от вида налогооблагаемой деятельности и ставки, установленной местными органами власти. Обязательная доля, зачисляемая в федеральный бюджет, составляла 11%.

344. Глава 25 Налогового кодекса устанавливает налог на прибыль в размере до 24% (6,5% зачисляются в федеральный бюджет, а остальное - в региональный).

354. Согласно статье 5 Закона Российской Федерации N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" налоговые льготы предоставляются коммерческим организациям, если, в частности, не менее 90% их основных средств находятся и не менее 70% их деятельности осуществляется на территории соответствующего образования (включая требование о том, что не менее 70% их работников должны постоянно проживать в данном закрытом административно-территориальном образовании, и не менее 70% их фонда заработной платы должны выплачиваться работникам, постоянно проживающим на этой территории).

355. Письмо N АП-6-01/505 Министерства от 24 июня 1999 г. содержит Методические указания для налоговых органов по вопросам правомерности использования организациями дополнительных налоговых льгот по налогам и сборам, предоставляемых органами местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований. В них указано, что налоговые органы должны проверять физическое наличие активов налогоплательщика на данной территории путем проверки бухгалтерской отчетности и финансовых документов и подтверждения физического присутствия организации по данному адресу и факта реального исполнения обязанностей работниками налогоплательщика по зарегистрированному месту нахождения налогоплательщика.

356. Ответчиком являлось ООО "Прибрежное", зарегистрированное в закрытом административно-территориальном образовании Снежногорске, имевшее привилегированный налоговый режим. Министерство безуспешно пыталось оспорить использование ответчиком налоговых льгот, доказывая, что эта организация фактически не находилась по месту ее регистрации. Национальный суд в удовлетворении иска отказал. Было установлено, что организация имела некоторое имущество на территории Снежногорска, определенное число постоянных работников (включая юриста и уборщицу), а также расчетный счет в местном банке, что доказывало соответствие требованиям, предусмотренным законом.

357. Окончательное решение по делу было вынесено судом кассационной инстанции 5 июня 2002 г.

388. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

389. Статья 166 Гражданского кодекса предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

390. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса ничтожная* (* Буквально: "недействительная" (прим. переводчика).) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

391. Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса устанавливает особые правила в отношении двух видов ничтожных сделок: "мнимых" (совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) и "притворных" (совершенных с целью прикрыть другую сделку). Это положение признает мнимые и притворные сделки недействительными.

392. Вышеуказанный пункт Гражданского кодекса также предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, судом применяются относящиеся к ней правила (так называемое правило приоритета существа по отношению к форме).

393. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса право изменения налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком с третьим лицом, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, в налоговом споре принадлежит судам (в отличие от исполнительных органов)* (* Буквально: "Взыскание налога в судебном порядке производится... с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика" (прим. переводчика).). Статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусматривала право оспаривания подобных сделок и взыскания полученного по таким сделкам в доход государства.

394. Комментарий к Гражданскому кодексу (О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма "Контакт Инфра-М", 1998) указывает со ссылкой на Бюллетень N 11 Верховного Суда РСФСР (страница 2), что доказательства, допускаемые гражданским процессуальным законодательством, могут также использоваться для доказывания недействительности притворных сделок.

403. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса (глава 15 "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений") лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Указанное положение применялось только к уплате штрафов. Статья 115 Налогового кодекса устанавливает дополнительный шестимесячный срок, в течение которого власти должны взыскивать штрафы. Его течение начинается с даты составления акта соответствующей налоговой проверки.

404. Что касается доначисления налогов и пеней, статья 87 Налогового кодекса (действовавшая в период, относящийся к обстоятельствам дела) ограничивала право властей на проведение налоговых проверок указанием о том, что "[их] целью является контроль за соблюдением налогоплательщиком... законодательства о налогах и сборах... в течение трех лет, непосредственно предшествовавших году налоговой проверки"* (* Европейский Суд пересказывает содержание ст. 87 Налогового кодекса с учетом ранее действовавшей редакции: "Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки" (прим. переводчика).) (см. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3803/01, упоминаемое ниже).

405. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд дал нижестоящим судам указание о том, что "в контексте статьи 113 Налогового кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности".

406. Данное толкование впоследствии использовалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении N 3803/01 (по делу Аверьянова и Министерства), вынесенном в 2002 году, тогда как нарушение было допущено в 1996 году, поэтому срок давности начал течь 1 января 1997 г. и истек 1 января 2000 г. Решение Министерства было вынесено 25 января 2000 г., и, соответственно, срок давности в отношении штрафов истек.

407. 30 сентября 2003 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа пересмотрел и отменил решения нижестоящих судов по налоговому спору с участием Министерства и акционерного общества. В частности, окружной суд указал, что срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса, начал течь с даты доведения соответствующих фактов до сведения компетентных органов (в результате налоговой проверки или иных форм налогового контроля).

408. В ряде дел, предшествовавших Постановлению Конституционного Суда от 14 июля 2005 г., суды применяли статью 113 Налогового кодекса в соответствии с толкованием, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г. N 5 (см. Постановления N Ф04/7-1527/A27-2002 от 4 января 2003 г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, N Ф04/7-1527/A27-2002 от 8 января 2003 г. Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, N Ф03-A59/03-2/745 от 23 апреля 2003 г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, N А48-1188/03-2 от 12 ноября 2003 г. Федерального арбитражного суда Центрального округа, N А82-471/2004-8 от 18 октября 2004 г. Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, N Ф03-A73/04-2/947 от 19 мая 2004 г. Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, N А19-3142/04-40-Ф02-3338/04-C1 от 24 августа 2004 г. Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, N А19-9731/03-15-Ф02-4732/03-C1 от 9 января 2004 г. Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, N А33-15117/03-C3-Ф02-1877/04-C1 от 2 июня 2004 г. Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, N KA-A41/9494-04 от 20 октября 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, N Ф09-4221/04АК от 13 октября 2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа и N Ф09-3799/04AK от 14 сентября 2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа). Ни одно из этих дел не затрагивало ситуацию воспрепятствования налоговой проверке налогоплательщиком или умышленного затягивания налогового разбирательства.

409. Постановлением от 28 июля 2006 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа, действуя в качестве суда кассационной инстанции, рассмотрел вопрос о применении срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса. Акт налоговой проверки, подготовленный Министерством в отношении 2001 календарного года, был датирован 28 февраля, в то время как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено 29 марта 2005 г. Окружной суд постановил, что власти могли считаться действующими в пределах срока, поскольку они соблюдали требования статьи 87 Налогового кодекса, который установил трехлетний срок проведения налоговых проверок, и подпункта 1 пункта 8 статьи 23 Налогового кодекса, который установил четырехлетний срок хранения бухгалтерской документации. Окружной суд особо отметил действия OAO "Корус-холдинг", которое пыталось противодействовать налоговой проверке и осложнить ее.

410. Текст статьи 113 Налогового кодекса был изменен Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, который вступил в силу 1 января 2007 г. В текст был включен пункт 1.1, который предусматривает:

"1.1. Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта [устанавливающего обстоятельства противодействия налогоплательщика доступу налоговых органов к соответствующим документам]. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной налоговой проверки".

411. 31 мая 2007 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, действуя в качестве суда кассационной инстанции, рассмотрел вопрос о применении срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса. Акт налоговой проверки, подготовленный Министерством в отношении календарных лет 2001-2004, был датирован 18 июля 2006 г., тогда как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено 4 сентября 2006 г. Вновь окружной суд решил, что власти действовали в пределах срока, с учетом действий налогоплательщика, направленных на затягивание налоговой проверки и противодействие ей.

412. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса от 24 июля 2003 г. N 95-ФЗ (действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

413. Статья 54 Гражданского кодекса определяет местонахождение юридического лица местом его государственной регистрации, если его устав в соответствии с законом не устанавливает иное.

414. Постановление N 6/8 Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. признает, что местом нахождения юридического лица является местонахождение его органов.

415. В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса сторона вправе ходатайствовать о применении соразмерных обеспечительных мер, в том числе о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, на время рассмотрения дела судами.

416. Статья 213 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что по налоговым делам органы, наделенные контрольными функциями, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

417. В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев.

418. Статья 134 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает двухмесячный срок для подготовки дела к рассмотрению в суде первой инстанции.

419. В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции рассматривает дело и выносит решение в течение месяца даты с вынесения определения о назначении слушания.

420. Пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает стороны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

421. В пункте 35 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд дал следующую рекомендацию по вопросу о том, вправе ли арбитражный суд первой инстанции принимать и исследовать доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и представленные позднее на стадии исследования доказательств:

"Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств...".

422. Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в течение месяца.

429. В 1996 году компания-ответчик заключила ряд взаимосвязанных сделок (договоры аренды и кредитные договоры) с двумя третьими лицами: в результате ответчик сдал в аренду здание в центре Москвы третьим лицам, но не включил арендные платежи в налогооблагаемую базу своих операций, утверждая, что они представляли собой уплату процентов в отношении кредитного договора. Министерство выявило схему уклонения от налогов, переквалифицировало данные сделки и обязало налогоплательщика уплатить 2 млрд рублей задолженности по налогам.

430. Дело было рассмотрено судами трех инстанций в трех этапах. Рассмотрев существо сделок, заключенных ответчиком, условия оплаты и исполнения оспариваемых договоров и в целом поведение компании-ответчика и третьих лиц, суды пришли к выводу, что договорные обязательства были притворными, переквалифицировал их в качестве договора аренды и оставил решение Министерства без изменения.

431. На первом этапе разбирательства суды вынесли свои решения в следующие даты: 1 декабря 1997 г., 27 января и 30 марта 1998 г.

432. На втором этапе разбирательства суды первой и апелляционной инстанций вынесли решения 26 мая и 21 июля 1998 г. соответственно. Постановление суда кассационной инстанции было вынесено в неустановленную дату.

433. На третьем этапе были вынесены решения 17 ноября 1998 г., 25 января и 2 марта 1999 г.

434. Компания-ответчик заключила кредитный договор с третьим лицом, но налоговые органы сочли его притворным, переквалифицировали в качестве договора аренды и доначислили налог на прибыль. Нижестоящие суды не согласились с этим и отменили решение налогового органа. Постановлением от 17 сентября 1998 г. суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение с учетом всех обстоятельств дела, включая существо сделки. Судам было предложено повторно рассмотреть все положения данного договора, поведение сторон и факт использования предположительно арендованного помещения.

435. Компания-ответчик является банком, который в 2001-2002 годах осуществлял деятельность по покупке и перепродаже драгоценных металлов. В целях избежания уплаты НДС по соответствующим торговым операциям в полном объеме банк заключил договоры комиссии с продавцами, у которых приобретал металлы, чтобы не являться собственником продаваемых товаров, а быть лишь комиссионером продавцов.

436. Национальные суды учли существо сделок банка (условия оплаты, фактические обстоятельства поставки и другие подробности) и, установив, что в действительности банк покупал и перепродавал драгоценные металлы, переквалифицировал деятельность банка как продажу. Суды сослались на статью 209 Гражданского кодекса (содержащую определение собственника) и заключили, что банк покупал драгоценные металлы и таким образом стал "собственником" в значении указанного положения и впоследствии перепродал товары. Суды признали банк виновным в уклонении от уплаты налогов в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса, обязали уплатить доначисленный НДС в сумме 1 091 123 539 рублей 42 копеек, пеню в размере 408 289 рублей 76 копеек и штраф в размере 436 391 918 рублей 65 копеек.

437. Решение суда первой инстанции было принято 3 ноября 2004 г. и оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 11 января 2005 г.

438. OAO "Уфимский НПЗ", основное производственное подразделение одной из крупнейших российских нефтяных компаний, OAO "Башнефть", расположенное в Уфе, использовало российскую оффшорную территорию, расположенную в Байконуре, на территории, арендованной Россией у Республики Казахстан для своих космических проектов. Налоговый режим города был аналогичен режиму закрытых административно-территориальных образований (см. выше).

439. 1 февраля 2001 г. ответчики OAO "Уфимский НПЗ" и ЗАО "Борт-М", предприятие, зарегистрированное в Байконуре, заключили договор аренды, в соответствии с которым все производственные мощности OAO "Уфимский НПЗ" были арендованы ЗАО "Борт-М" за номинальную компенсацию. Поскольку ЗАО "Борт-М" было зарегистрировано в Байконуре, деятельность OAO "Уфимский НПЗ" облагалась более низкими ставками акцизов. Налоговые органы выявили "схему" и обжаловали ее в суде как притворную* (* В решениях национальных судов указывалось, что сделка являлась мнимой (прим. переводчика).), а потому недействительную.

440. 8 октября 2002 г. суд первой инстанции с учетом существа сделки и того факта, что, несмотря на договорное обязательство, OAO "Уфимский НПЗ" продолжало эксплуатировать данное оборудование, и, кроме того, предприятие не было надлежащим образом зарегистрировано и не имело лицензии на переработку и хранение нефти в соответствии с действующим законодательством, не могло использовать оборудование, поскольку арендовало лишь часть производственного цикла (которая с технологической точки зрения не могла быть разделена), установил, что единственной целью сделки было уклонение от уплаты в бюджет Российской Федерации налогов в установленном законом размере и что OAO "Уфимский НПЗ" и ЗАО "Борт-М" имели умысел на уклонение от уплаты налогов. В связи с этим суд поддержал требование налоговых органов.

441. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций 17 декабря 2002 г. и 19 марта 2003 г. соответственно.

442. Указанные дела связаны с предыдущим делом: OAO "Ново-Уфимский НПЗ" являлось вторым производственным подразделением OAO "Башнефть" и участвовало точно в такой же схеме уклонения от уплаты налогов, используя притворные оффшорные организации ЗАО "Борт-М" и ООО "Корус-Байконур". Национальные суды рассмотрели все три дела в трех инстанциях и удовлетворили требования Министерства. Решения в первом разбирательстве были приняты 9 октября, 16 декабря 2002 г. и 13 марта 2003 г., во втором - 19 сентября, 5 декабря 2002 г. и 28 февраля 2003 г., в третьем - 18 декабря 2002 г., 20 февраля и 26 мая 2003 г.

443. Данное дело затрагивает точно такую же схему уклонения от уплаты налогов, что и в предыдущих делах, но с участием ответчика - OAO МНПЗ, крупного нефетеперерабатывающего завода, расположенного в Москве и находящегося в собственности Правительства Москвы.

444. Решения по делу были приняты 29 октября и 27 декабря 2004 г.

445. Данное дело также касается схемы уклонения от уплаты налогов, описанной в предыдущих делах. Министерство проверило компанию, по-видимому, представлявшую собой притворную организацию, принадлежащую производителю нефти, и потребовало уплаты дополнительных налогов, пени и санкций. 15 мая 2003 г. суд первой инстанции вынес решение в пользу компании. 10 октября 2003 г. суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку нижестоящий суд не учел значение деятельности компании для экономики Байконура, являвшейся одним из критериев, с которым законодательство связывало вопрос законности налоговых льгот.

446. Это дело затрагивает ту же схему уклонения от уплаты налогов, что и в предыдущих делах (с использованием притворного соглашения об аренде), но данной оффшорной территорией является Озерск, налогоплательщиком - OAO "Новокуйбышевский НПЗ", одно из дочерних нефтеперерабытывающих предприятий компании-заявителя.

447. Схема действовала с января 1999 года, а разбирательство по ней было в 2004 году. Решение суда первой инстанции в пользу Министерства было вынесено 13 августа 2004 г. Суд применил то же "правило приоритета существа по отношению к форме", что и в предыдущих делах, и, дав оценку поведения ответчиков, характера их отношений и объяснений должностных лиц этих организаций, удовлетворил требования Министерства и обязал OAO "Новокуйбышевский НПЗ" уплатить 120 688 860 рублей доначисленного налога.

448. Данное дело является продолжением предыдущего: решение суда первой инстанции признало договор ответчиков притворным и незаконным и обязало OAO "Новокуйбышевский НПЗ" уплатить 252 963 364 рублей доначисленных налогов.

449. Решение суда первой инстанции по делу от* (* Возможно, имеется в виду, что оно вступило в силу после рассмотрения апелляционной жалобы в ту же дату (прим. переводчика).) 19 октября 2004 г. было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 19 октября 2004 г.

450. Это дело является продолжением предыдущих дел, в нем участвовало OAO "Сызранский НПЗ", производственное предприятие компании-заявителя. Договор аренды между фиктивной компанией и производственным предприятием компании-заявителя был признан притворным и недействительным. OAO "Сызранский НПЗ" было предложено уплатить 30 309 119 рублей доначисленных налогов.

451. Решение суда первой инстанции от 18 августа 2004 г. было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы 4 ноября 2004 г.

452. Компания-ответчик является коммерческой организацией, специализирующейся на ввозе и сборке компьютерного оборудования. В 1995 году ответчик скрыл часть своих продаж под видом заемных соглашений со своими клиентами, чтобы избежать уплаты НДС. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу были приняты 31 августа и 11 октября 1995 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда России 17 сентября 1996 г. пересмотрел решения нижестоящих судов и отменил их, обязав нижестоящие суды полно исследовать обстоятельства дела, включая вопрос "продаж под видом займов".

453. Ответчик являлся государственным предприятием, специализирующимся на геологической разведке и обнаружении нефтяных полей. В 2000 году он заключил ряд сознательно невыгодных сделок с третьим лицом - ООО "Роза-Мира Процессинг"* (* В других источниках именуется ООО "Роза Мира Процессинг" (прим. переводчика).). Поскольку сделки предшествовали фактическому вывозу нефти, два налогоплательщика, действуя согласованно, намеревались получить искусственно увеличенное возмещение НДС. С учетом существа сделки и соответствующих обстоятельств дела, таких как условия оплаты и исполнения, суды решили, что сделки являлись притворными* (* В действительности суды применили статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сделка направлена во вред интересам государства (прим. переводчика).), признали их недействительными и отказали ответчику в возмещении НДС. Кроме того, суды взыскали невыплаченный НДС и санкции.

454. Национальные суды приняли соответствующие решения 22 ноября 2001 г., 29 апреля и 8 июля 2002 г.

455. Компания-ответчик являлась основным производственным предприятием OAO "НК Русснефть", крупной российской частной нефтяной компании, которая участвовала в споре с Министерством о возмещении НДС в отношении экспортных операций. Суды установили, что в 2001 году ответчик заключил ряд сделок с третьими лицами, направленных на введение в заблуждение Министерства, и требовал искусственно увеличенного возмещения НДС. Суды приняли во внимание общий экономический эффект сделок в их совокупности, многочисленные противоречия между договорными обязательствами, фактическое движение нефти, документы, подтверждающие таможенное оформление данных товаров и так далее и отказали в признании их действительными для целей возмещения НДС. Суды заключили, что Министерство действовало законно, отказывая компании-ответчику в возмещении экспортного НДС.

456. Национальные суды приняли соответствующие решения 30 июня 2003 г., 31 мая и 16 сентября 2004 г.

457. Настоящее дело в значительной степени напоминает предыдущие. Суды пришли к аналогичным выводам в отношении компании-ответчика и взыскали 5 000 000 рублей НДС в пользу Министерства.

458. Решения по делу на первом этапе разбирательства были приняты 19 декабря 2002 г., 19 марта и 27 июня 2003 г.

459. Второй этап разбирательства окончился решением суда первой инстанции от 19 декабря 2002 г., постановлением суда апелляционной инстанции от 19 марта 2003 г. и постановлением суда надзорной инстанции от 23 декабря 2003 г.

460. Первый ответчик являлся крупным производителем зерна, злаковых и переработанных продуктов из них. Он участвовал в споре с Министерством по поводу возмещения НДС в отношении экспортных операций, в рамках которых он поручил второму ответчику продать определенное оборудование за границей. Оборудование было куплено третьим ответчиком и перепродано "экономически невыгодно" организации, зарегистрированной в иностранном оффшоре. С учетом различных обстоятельств, включая поведение организаций-участников и того факта, что данное оборудование не было оплачено, Министерство обратилось в суд и просило признать данные сделки недействительными как притворные. Суд первой инстанции отклонил данное требование, но суды апелляционной и надзорной инстанций впоследствии отменили решение, в значительной степени поддержав подход Министерства.

461. Национальные суды приняли соответствующие решения 14 апреля , 4 августа и 10 декабря 2003 г.

462. Первая компания-ответчик участвовала в споре с Министерством по поводу возмещения НДС в отношении экспортных операций, она вступила в сложные отношения с двумя другими ответчиками для продажи определенных товаров за границей. С учетом различных обстоятельств, включая поведение заинтересованных организаций и тот факт, что в действительности данные товары не оплачивались, Министерство обратилось в суд с иском о признании этих сделок притворными и, следовательно, недействительными. Суды трех инстанций поддержали подход Министерства.

463. Национальные суды приняли соответствующие решения 28 декабря 2002 г., 10 апреля и 1 июля 2003 г.

464. Компания-ответчик участвовала в споре с Министерством по поводу отказа последнего в возмещении НДС в отношении ее экспортных операций. Министерство вскрыло схему, в рамках которой экспортная операция не сопровождалась расчетами сторон, ответчик "торговал в убыток", и предположительно экспортная продукция не была связана с обычной предпринимательской деятельностью ответчика. Ввиду различных обстоятельств, включая поведение заинтересованных организаций, суды трех инстанций поддержали подход Министерства.

465. Национальные суды приняли соответствующие решения 29 октября 2002 г., 6 февраля и 17 апреля 2003 г.

487. Статья 53* (* Имеется в виду статья 52 (прим. переводчика).) Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя оценивать имущество должника по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

488. Согласно приказу Министерства юстиции от 27 октября 1998 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста для оценки, если арестованное имущество представляет собой акции или иные ценные бумаги. В соответствии с тем же приказом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника и кредитора о результатах оценки.

489. Статья 54 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя реализовать арестованное имущество путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных началах по договору с судебным приставом-исполнителем.

490. Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2001 г. N 418 "О Российском фонде федерального имущества" и от 19 апреля 2002 г. N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества..." данный фонд уполномочен, в частности, продавать с торгов имущество, арестованное в обеспечение задолженности перед государством.

559. Европейский Суд напоминает, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было "законным": второй абзац указанной статьи устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения "законов" (см. Постановление Большой Палаты по делу "Ятридис против Греции" (Iatridis v. Greece), жалоба N 31107/96, § 58, ECHR 1999-II). Это означает, что вмешательство должно соответствовать национальному законодательству и что сам закон должен иметь достаточные свойства, чтобы позволить заявителю предвидеть последствия своего поведения. Что касается соблюдения национального законодательства, Европейский Суд имеет ограниченные полномочия в этом отношении, поскольку вопрос относится, прежде всего, к компетенции национальных судов (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1990 г. по делу "Хоканссон и Стуррессон против Швеции" (Hеkansson and Sturesson v. Sweden), § 47, Series A, N 171-A, и с необходимыми изменениями Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 г. по делу "Компания "Тре трактёрер акциеболаг" против Швеции" (The Traktorer AB v. Sweden), § 58, Series A, N 159). В отношении качества закона задача Европейского Суда заключается в проверке того, являются ли применимые положения национального законодательства достаточно доступными, точными и предсказуемыми (см. Постановление Европейского Суда от 22 сентября 1994 г. по делу "Антриш против Франции" (Hentrich v. France), § 42, Series A, N 296-A, и Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Литгоу и другие против Соединенного Королевства" (Lithgow and Others v. United Kingdom), § 42, Series A, N 110). Что касается налоговой сферы, последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что государства имеют определенное усмотрение и самостоятельность в осуществлении своих фискальных функций в рамках проверки законности (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 1997 г. по делу ""Нэшнл энд провиншл билдинг сосайети", "Лидс перманент билдинг сосайети" и "Йоркшир билдинг сосайети" против Соединенного Королевства" (National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. United Kingdom), §§ 75-83, Reports 1997-VII), и в том, что ввиду сложности соответствующего предмета регулирования на юридические лица, в отличие от налогоплательщиков - физических лиц, может быть возложена обязанность действовать с дополнительной осторожностью и старательностью, привлекая консультации компетентных специалистов в этой сфере (см. Постановление Европейского Суда от 9 ноября 1999 г. по делу ""Шпачек с.р.о" против Чехии" (Spacek s.r.o. v. Czech Republic), жалоба N 26449/95, § 59).

560. В отношении начисления налогов за 2000 год компания-заявитель утверждала, что для преследования за уклонение от уплаты налогов истек срок давности. Кроме того, также утверждалось, что данные решения были в целом незаконными, поскольку не были основаны на каком-либо разумном и предсказуемом толковании национального законодательства, и по этой причине закон не содержал оснований для начисления налогов, двойных штрафов или отказа в возмещении НДС в отношении вывоза нефти и нефтепродуктов. Компания-заявитель также жаловалась на то, что стала первым юридическим лицом, наказанным за схему оптимизации налогов, которая ранее в целом допускалась.

(i) Утверждение о том, что для преследования за предполагаемое уклонение от налогов за 2000 год истек срок давности

(ii) Утверждение о том, что начисление налогов за 2000-2003 годы не было основано на разумном и предсказуемом толковании национального законодательства

606. Европейский Суд признает, что в соответствии с ранее сделанными им выводами в отношении законности штрафов за 2000 и 2001 годы все начисления налогов за 2000-2003 годы преследовали законную цель обеспечения уплаты налогов и составляли пропорциональную меру, преследующую эту цель. Ставки налогов не были особенно высоки, и с учетом тяжести действий компании-заявителя материалы дела не позволяют заключить, что ставки штрафов или пеней могут рассматриваться как возлагающие индивидуальное и несоразмерное бремя на компанию-заявителя сами по себе (см. Постановление Европейского Суда от 31 января 2006 г. по делу "Дюкмеджян против Франции" (Dukmedjian v. France), жалоба N 60495/00, §§ 55-59).

607. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд находит, что имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с начислениями налогов за 2000-2001 годы в части вменения и расчета штрафов. В то же время Европейский Суд считает, что по делу требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, что касается остальной части начисления налогов за 2000-2003 годы, нарушены не были.

608. Компания-заявитель утверждала, что толкование судами соответствующего законодательства было избирательным и индивидуальным, поскольку многие другие российские компании, такие как "Сибнефть" и "ТНК интернэшл Лтд.", также использовали внутренние оффшоры.

609. Вместе с тем компания-заявитель отметила, что власти допускали и даже поощряли методы оптимизации налогов, использовавшиеся компанией-заявителем, поскольку они регулярно принимали налоговые декларации и платежи компании-заявителя и ее торгующих организаций, и ставки налоговых платежей компании были сопоставимы или даже выше, чем у ее конкурентов. В этой связи компания-заявитель ссылалась на статистические данные, содержащиеся в отчетах Центра развития, Института финансовых исследований и Счетной палаты России. Компания-заявитель также утверждала в этой связи, что нормативная база позволяла ей использовать такие методы и что толкование национального законодательства в ее деле было индивидуальным, избирательным и непредсказуемым.

610. Власти Российской Федерации возражали, что утверждения о том, что иные налогоплательщики могли использовать аналогичные схемы, не могло рассматриваться как оправдание несоблюдения закона компанией-заявителем. Они также утверждали, что существование незаконных налоговых схем на определенном этапе исторического развития России было вызвано не недостатками законодательства, но "недобросовестными" действиями участников экономической деятельности и ослабляло правительственный контроль за соблюдением требований российского налогового законодательства по объективным причинам, таким как экономический кризис 1998 года и сложности переходного периода.

611. В настоящее время власти Российской Федерации настойчиво борются с уклонением от уплаты налогов и усиливают контроль в этой сфере. Они также ссылались на статистические данные AK&M и некоторых других новостных агентств за 2002 год, которые сообщали, что OAO "Лукойл" и OAO "Сургутнефтегаз", два других крупных российских нефтепроизводителя, сообщали о выручке от продаж в размере 434,92 млрд рублей и 163,652 млрд рублей и уплатили 21,190 млрд рублей и 13,885 млрд рублей в качестве налога на прибыль соответственно, в то время как компания-заявитель сообщила о выручке от продаж в размере 295,729 млрд рублей, а уплатила только 3,193 млрд рублей в качестве налога на прибыль. Власти Российской Федерации утверждали, что по крайней мере две крупные российские нефтяные компании, OAO "Сургутнефтегаз" и OAO "Роснефть", никогда не использовали такие методики, тогда как другие, в частности, OAO "Лукойл", прекратили их использование в 2002 году.

612. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Первое положение предусматривает:

"Статья 14 Конвенции

Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".

613. До рассмотрения жалобы компании-заявителя Европейский Суд хотел бы напомнить, что статья 14 Конвенции не запрещает любого различия в обращении в осуществлении прав и свобод, признанных Конвенцией (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Литгоу и другие против Соединенного Королевства", § 117). Она гарантирует лицам (включая юридических лиц), "находящимся в аналогичном положении", отсутствие дискриминационного обращения; и, для целей статьи 14 Конвенции, различие в обращении является дискриминационным, если оно "не имеет объективного и разумного оправдания", то есть не преследует "законную цель" или отсутствует "разумная связь пропорциональности между примененными средствами и преследуемой целью" (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 28 ноября 1984 г. по делу "Расмуссен против Дании" (Rasmussen v. Denmark), §§ 35 и 38, Series A, N 87). Кроме того, государства-участники пользуются определенным усмотрением при оценке того, оправдывают ли различия между аналогичными в остальной части ситуациями различное обращение, предусмотренное законом, и в какой степени; пределы этого усмотрения колеблются в зависимости от обстоятельств, предмета и оснований (там же, § 40).

614. Европейский Суд хотел бы напомнить, что материалы дела не свидетельствуют о том, что налоговые схемы компании-заявителя за 2000-2003 годы в их совокупности, включая использование мошенническим образом зарегистрированных торгующих организаций, были известны налоговым органам или национальным судам и что они ранее рассматривали их как законные (см. §§ 592-594 настоящего Постановления). Таким образом, нельзя утверждать, что власти пассивно наблюдали или активно поощряли их.

615. Что касается утверждений компании-заявителя о том, что иные национальные налогоплательщики использовали или продолжали использовать те же или похожие схемы, что и компания-заявитель, и что компания-заявитель была единственной подвергшейся преследованию, Европейский Суд находит, что компания-заявитель не доказала, что иные компании находились в относительно сходном положении. Европейский Суд отмечает, что компания-заявитель была признана применявшей налоговую схему значительной сложности, включавшей, в частности, мошенническое использование торгующих организаций, зарегистрированных во внутренних оффшорах. Это было не просто использование внутренних оффшоров, которое в зависимости от конкретных особенностей схемы могло быть законным или иметь некие иные правовые последствия для компаний, предположительно использовавших их. Европейский Суд учитывает, что компания-заявитель не предоставила конкретных и достоверных доказательств относительно таких подробностей. Он также принимает во внимание, что не может строить предположения относительно сути налоговых схем третьих лиц на основании данных, содержащихся в исследовательских и информационных трудах, не имеющих обязательной силы, и потому нельзя утверждать, что ситуация третьих лиц была относительно сходной с ситуацией компании-заявителя в этом отношении.

616. Европейский Суд заключает, что в отношении жалобы на дискриминационное обращение по делу требования статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были.