Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 408-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рогозенко Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 408-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рогозенко Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С. Рогозенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.С. Рогозенко оспаривает конституционность подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по результатам изучения надзорной жалобы Г.С. Рогозенко судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В рамках рассмотрения ходатайства заявительницы о пересмотре указанного определения Председателем Верховного Суда Российской Федерации указано на необходимость уплаты Г.С. Рогозенко государственной пошлины.

По мнению заявительницы, поскольку она повторно вынуждена обращаться в суд надзорной инстанции, уплата государственной пошлины является повторной платой за одно и то же юридически значимое действие - рассмотрение ее дела судом надзорной инстанции. В связи с этим Г.С. Рогозенко просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.С. Рогозенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О). В данном случае таким юридически значимым действием является новое рассмотрение жалобы заявительницы судом надзорной инстанции. Такое законодательное регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Фактически требования заявительницы сводятся к внесению целесообразных, с ее точки зрения, изменений в действующее законодательство (введению нормы, освобождающей от уплаты государственной пошлины при новой подаче надзорной жалобы). Разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рогозенко Галины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: