Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 410-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губоревой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 410-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губоревой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Губоревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Губорева оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми в пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, устанавливающие, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления; возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 данного Кодекса (подпункт "б").

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, по иску налогового органа с заявительницы взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год. Суд указал, что заявительница, являясь индивидуальным предпринимателем, не освобождена от уплаты транспортного налога в отношении транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, обязывая к уплате транспортного налога, не учитывают, что транспортные средства используются в предпринимательской деятельности, осуществление которой уже предполагает обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. В связи с этим она просит признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства (статья 357); объектом налогообложения данным видом налога признаются автомобили, иные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке (пункт 1 статьи 358). При этом объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29); его уплата индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а также налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом (пункт 4 статьи 346.26). Таким образом, с учетом указанных нормативных положений использование индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает данное лицо от уплаты транспортного налога в отношении зарегистрированных на него транспортных средств, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы.

Оспаривая конституционность законоположения, связанного с внесением дополнений в пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающих взыскание транспортного налога за пределами трех налоговых периодов, заявительница указывает, что арбитражные суды сослались на нормы права, которые, по ее мнению, не подлежали применению при рассмотрении дела. Между тем решение вопроса о правильности применения тех или иных норм права при разрешении дел, подведомственных арбитражным судам, как предполагающее проверку законности и обоснованности вынесенных ими судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Губоревой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: