Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 349-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вместе" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 349-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вместе" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Вместе" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Вместе" отказано в удовлетворении искового заявления к ОАО "Сбербанк России" о признании прекратившимся права залога ОАО "Сбербанк России" на принадлежащее истцу недвижимое имущество, находящееся в залоге у ответчика по договору ипотеки. При этом суд сослался в том числе на разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Вместе" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 13 "Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в системной связи с пунктом 1 данной статьи, а также пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Заявитель полагает, что указанное законоположение, устанавливающее обязательный характер разъяснений, даваемых Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также само разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не соответствуют статьям 10, 120 (часть 1) и 127 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, в системной связи с пунктом 1 данной статьи о праве Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики, конкретизирует статью 127 Конституции Российской Федерации и потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

2.2. Согласно пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность только закона, примененного в конкретном деле.

Это означает, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкующие закон, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", заявитель не требует проверить конституционность какого-либо закона, истолкованного данным положением.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вместе", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: