Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 и пунктами 2 и 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 331-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33 и пунктами 2 и 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Дворецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции было прекращено производство по апелляционной жалобе гражданина А.И. Дворецкого - представителя учредителей ООО "Дон" на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении данного общества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Дворецкий оспаривает конституционность статьи 18 АПК Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают передачу дела от судьи, которому оно подсудно, другому судье без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче другому судье.

Также заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения пунктов 2 и 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они позволяют завершать конкурсное производство без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои требования и возражения и не предусматривают право должника обжаловать определение о завершении конкурсного производства в вышестоящей инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Дворецким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые им статья 18 АПК Российской Федерации, устанавливающая порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела (в том числе предусматривающая основания для замены судьи), и статья 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющая подведомственность и подсудность дел о банкротстве и относящая рассмотрение дел данной категории к компетенции арбитражных судов, направлены на реализацию гарантий, закрепленных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается положений статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, вопреки утверждению заявителя, норма пункта 3 данной статьи прямо предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, что также направлено на реализацию права на судебную защиту. Как следует из представленных материалов, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Дон" была завершена определением арбитражного суда от 18 февраля 2009 года, а запись о ликвидации должника внесена 5 марта 2010 года. Таким образом, утверждение А.И. Дворецкого о нарушении его конституционных прав положениями указанной статьи также является несостоятельным.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: