Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 247-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 247-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.Д. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М. Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Воронежского областного суда, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина Г.М. Хрипунова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда о признании неправомочным состава депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Г.М. Хрипунов ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 387-О-О.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М. Хрипунов оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации (соответственно в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, на основании которых суды отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют статьям 2, 3 (часть 3), 12, 15 (часть 1), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 130-133 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункты 1 и 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как запрещающие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 13 октября 2009 года N 1296-О-О, от 26 мая 2011 года N 708-О-О и др.). Следовательно, пункты 1 и 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: