Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 24-ВПР11-7 Отменяя постановление надзорной инстанции и оставляя в силе определение суда кассационной инстанции, которым удовлетворен иск о сносе самовольной постройки, суд пришел к выводу о том, что если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой и подлежит сносу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Майкопского района Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» о сносе самовольной постройки по представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., поддержавшую доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Майкопского района Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее - ООО «ЭкоИнвест») о сносе самовольной постройки, указав, что прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея проведена проверка законности осуществления хозяйственных работ в границах особо охраняемой природной территории «Верховья рек Пшеха и Пшехашха» Майкопского района Республики Адыгея, в результате которой установлено, что в границах лесного участка общей площадью 4,6 га, расположенного в квартале 48, выделе 51 Цицинского участкового лесничества Майкопского лесничества, характеризующегося уникальными природными комплексами, а также являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения, возведена самовольная постройка (деревянный сруб). Строение на участке возведено без каких-либо разрешительных документов на строительство, в том числе без положительного заключения государственной экологической экспертизы, получение которого необходимо в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭкоИнвест», являясь арендатором лесного участка в квартале 48, выделе 51 Цицинского участкового лесничества Майкопского лесничества, фактически приняло самовольную постройку во владение, осуществляет ее обслуживание и охрану. Поскольку незаконное возведение неустановленными лицами на лесном участке самовольной постройки (деревянного сруба) напрямую связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и требований природоохранного законодательства, то обязанность по сносу самовольной постройки лежит именно на нем, как на пользователе лесного участка.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2011 г., иск прокурора удовлетворен.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2011 г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2011 г. отменены. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска прокурору отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. отказано в передаче представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. ставит вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2011 г. и оставлении в силе решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2011 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 20 декабря 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 г. отменено и представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены состоявшегося по делу постановления президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2011 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судом надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что Указом Президента Республики Адыгея от 23 декабря 1997 г. № 247 «Об объявлении верховья реки Цицы, верховья рек Пшеха и Пшехашха памятниками природы республиканского значения» определено, что памятник природы «Верховья рек Пшеха и Пшехашха» характеризуется уникальными природными комплексами.

Решением 23-й сессии Комитета по всемирному наследию памятник природы регионального значения «Верховья рек Пшеха и Пшехашха» включен в список всемирного природного наследия ЮНЕСКО в номинации «западный Кавказ» под № 900.

Судом установлено, что 5 марта 2009 г. между Управлением лесами Республики Адыгея (арендодателем) и ООО «ЭкоИнвест» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка, согласно которому ООО «ЭкоИнвест» во временное пользование (аренду) сроком на 49 лет передан лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 17712 га, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 01:04:5901005:15, расположенный в границах Цицинского участкового лесничества Майкопского лесничества в квартале 48, выделе 51, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

На данном лесном участке расположена используемая ответчиком постройка (деревянный сруб на столбчатом фундаменте).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от 27 ноября 2010 г. расположенное на земельном участке в квартале 48, выделе 51 Цицинского участкового лесничества Майкопского лесничества, с кадастровым номером 0160465901005:15 строение (деревянный сруб) имеет все конструктивные элементы, инженерное обеспечение здания капитального типа, прочно связано с землей, не является мобильным (инвентарным) зданием сборно-разборного типа из-за невозможности его разбора без осуществления ущерба его назначению, со сроком службы до 50 лет и является объектом недвижимости (т. 1, л.д. 140-158).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из указанного заключения эксперта, пришел к выводу о том, что возведенная на лесном участке, находящемся в аренде ООО «ЭкоИнвест», постройка является объектом капитального строительства. Объект возведен на участке, не отведенном для целей строительства, без получения необходимых разрешений и проведения экологической экспертизы, не сдан в установленном законом порядке в эксплуатацию, является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу ООО «ЭкоИнвест».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что в письменных возражениях директор ООО «ЭкоИнвест» Гурский Г.В. признал, что сооружение в виде деревянного сруба на находящемся в аренде участке лесного фонда возведено самим ООО «ЭкоИнвест» (т. 1, л.д. 184-186).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, президиум Верховного Суда Республики Адыгея указал, что возложение на ООО «ЭкоИнвест» обязанности по сносу самовольной постройки, которую ответчик не возводил, основано на неправильном толковании и применении судом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела подтверждает, что самовольная постройка возведена не ООО «ЭкоИнвест» и законного права на нее ответчик не может приобрести, поскольку ООО «ЭкоИнвест» земельным участком не владеет ни на каком праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судом надзорной инстанции судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 апреля 2007 г. № 108, леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.

Таким образом, лесные участки являются земельными участками, в связи с чем вывод суда надзорной инстанции о том, что ООО «ЭкоИнвест» как арендатор лесного участка не владеет земельным участком на каком-либо праве, является ошибочным.

Если на лесном участке возведена самовольная постройка, то обязанность по ее сносу может быть возложена в порядке статьи 222 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, осуществившее ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности на собственника этого лесного участка.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на ООО «ЭкоИнвест», суд первой инстанции исходил из того, что капитальное сооружение (деревянный сруб) расположено на арендованном ООО «ЭкоИнвест» лесном участке, охраняется и используется ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3.4 договора аренды лесного участка на арендатора - ООО «ЭкоИнвест» возложена обязанность по обеспечению за счет собственных сил и средств в течение всего срока аренды по сохранению природных ландшафтов, объектов животного и растительного мира, водных объектов (т. 1, л.д. 39).

Судом установлено, что осуществление на лесном участке строительства объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, сооруженного на фундаменте столбчатого типа, причинило и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности привело к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о возложении обязанности по сносу самовольной постройки на ООО «ЭкоИнвест» является правомерным, а вывод суда надзорной инстанции об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на ответчика несостоятелен.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Между тем в постановлении президиума Верховного Суда Республики Адыгея не содержатся указания на допущенные судами первой и кассационной инстанций фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.

Более того, в нарушение указанных положений президиум Верховного Суда Республики Адыгея вышел за пределы установленных полномочий и осуществил иную, чем суд кассационной инстанции оценку, собранным по делу доказательствам, подтверждающим возведение деревянного сруба ООО «ЭкоИнвест».

В связи с этим Судебная коллегия находит, что по мотивам, изложенным в постановлении президиума Верховного Суда Республики Адыгея, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2011 г. отмене в порядке надзора не подлежали; отказ президиума в удовлетворении исковых требований прокурора нельзя признать правомерным, в связи с чем постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2011 г. подлежит отмене, а решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2011 г. - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 13 апреля 2011 г. отменить, оставить в силе решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2011 г.