Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 95-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урбаневич Веры Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 95-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урбаневич Веры Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Урбаневич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке В.В. Урбаневич было отказано в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Урбаневич оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации (в первоначальной редакции) о предварительном судебном заседании. Оспариваемое законоположение, по мнению заявительницы, не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании суды отказывают в удовлетворении исковых заявлений, поданных с пропуском срока на обращение в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, исключая тем самым судебную защиту нарушенных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, исковое заявление В.В. Урбаневич было принято судом к производству и рассмотрено в предварительном судебном заседании. При этом истица не представила суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урбаневич Веры Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: