Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1823-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просянкина Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 165, пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1823-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просянкина Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 165, пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Просянкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования к гражданину В.В. Просянкину о регистрации договора дарения садового домика и земельного участка и регистрации перехода права собственности на садовый домик и земельный участок были удовлетворены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Просянкин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 165, пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 551 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1-3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принудительное изъятие имущества у собственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Просянкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Данные законоположения направлены на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Положения пункта 3 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 ГК Российской Федерации, закрепляющие право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость при уклонении другой стороны от соответствующей регистрации, представляют собой гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу заявителя судебного решения, в том числе правильности выбора и применения правовых норм в его конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просянкина Валерия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: