Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1801-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тарасенко Татьяны Евгеньевны и Хрипко Лады Евгеньевны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1801-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тарасенко Татьяны Евгеньевны и Хрипко Лады Евгеньевны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Е. Тарасенко и Л.Е. Хрипко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены исковые требования организации-застройщика к гражданам Т.Е. Тарасенко и Л.Е. Хрипко о понуждении ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации. При этом суд счел уважительными причины неисполнения истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчикам в установленный договором срок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Е. Тарасенко и Л.Е. Хрипко просят признать противоречащей статьям 17 и 55 Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о сроках передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Заявители полагают, что неопределенность данной нормы необоснованно ограничивает их право как участников долевого строительства на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве при наличии предусмотренных законом оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Данные нормативные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с другими правовыми нормами, направлены на обеспечение баланса во взаимоотношениях между сторонами договора участия в долевом строительстве и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, поскольку не предполагают ограничения права участников долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве при наличии предусмотренных законом оснований.

Проверка же правильности применения оспариваемой нормы судом общей юрисдикции в конкретном деле, включая оценку того, какая именно правовая норма подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тарасенко Татьяны Евгеньевны и Хрипко Лады Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: