Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1779-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1779-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Макеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.Г. Макеев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на кассационное определение по его уголовному делу, утверждая, что в заседании суда кассационной инстанции ему не был предоставлен защитник. Постановлением судьи от 9 июня 2011 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении надзорной жалобы было отказано с указанием на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, сформулированная в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, не имеет обратной силы в отношении вступившего в законную силу и обращенного к исполнению кассационного определения от 31 марта 2004 года, которое обжаловал осужденный.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Макеев просит признать часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эти нормы допускают возможность их произвольного истолкования в правоприменительной практике и не обязывают суд обеспечить участие защитника в суде кассационной инстанции, если осужденный не отказался от него в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель утверждает, что статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" и 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяют юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации на нормы закона, примененные во вступивших в законную силу решениях судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г. Макеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность части второй статьи 50 и пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом суда надзорной инстанции в отмене кассационного определения по его делу, которое было вынесено 31 марта 2004 года на основе норм, примененных в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П. В этих определениях Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое истолкование положений уголовно-процессуального закона и уже разрешил поставленный заявителем вопрос.

Что же касается проверки конституционности статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющих требование обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации и регулирующих их юридическую силу, то заявитель, не приводя правового обоснования своей позиции, фактически настаивает на пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений в связи с принятием указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на данных положениях судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О и от 29 января 2009 года N 44-О-О).

Поскольку при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации), а, как следует из материалов жалобы С.Г. Макеева, правоприменительные решения были вынесены и действия, связанные с применением статьи 51 УПК Российской Федерации в деле с его участием, были выполнены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: