Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-21467/24 по делу N А40-224340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Изюмов Н.И., доверенность от 19.09.2023 г.,

от заинтересованного лица: Степанов М.В., доверенность от 09.01.2024 г.,

рассмотрев 01 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Адоль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по заявлению ООО "Адоль"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адоль" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекции, налоговый орган) об обязании вернуть сумму излишне взысканного налога на имущество за период с 01.01.2017 до 31.12.2019 в размере 4 100 004 руб., а именно: за 2017 год - 1 045 048 руб., за 2018 год - 1 281 867 руб., за 2019 год - 1 773 089 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Адоль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Адоль", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществу на праве собственности с 24.09.2009 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001098:1013, общей площадью 1 991 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Дегтярный, д. 9.

Общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате налога на имущество организаций за период с 01.01.2017 до 31.12.2019 в размере 4 100 004 руб., представив уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за налоговые периоды 2017 - 2019 (корректировки N 2,1, 2, соответственно).

Налоговым органом отказано в возврате налога на имущество организаций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога пропущен, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

С учетом таких особенностей правового регулирования, в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период.

Ограничение права на возврат налога и выплату процентов указанным сроком связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды.

Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств с начислением процентов, что по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253).

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый период, а именно: за 2017 год с 30.03.2018, за 2018 с 01.04.2019 и за 2019 год с 30.03.2020, а также со сроков уплаты авансовых платежей за 3, 6, 9 месяцев 2017-2019.

Заявитель обратился в налоговый орган за возвратом сумм налога только за 2018 год 14.02.2023, за 2019 год 19.02.2024.

Судами также отмечено, что положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к налоговым правоотношениям, поскольку в настоящем деле установлен пропуск трехлетнего срока на возврат налога, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а не срока исковой давности, предусмотренного процессуальным законодательством.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу N А40-224340/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.