Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-18467/24 по делу N А40-288751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09. 2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "Информационные технологии": не явился

от ИФНС России N 9 по г. Москве: Паронян Д. по д. от 12.08.2024, Липская Д.А. по д. от 19.04.2024;

рассмотрев 23 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 г.

по делу N А40-288751/23

по заявлению АО "Информационные технологии"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 24-06-369/1634 от 16.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 212 950 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 19.04.2022 Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленного Обществом расчета по страховым взносам за 1 квартал 2022 вынесено решение N 24-06-369/1634 от 16.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка по страховым взносам в размере 212 950 руб. 55 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, признав правомерным исчисление страховых взносов с применением пониженного тарифа, применив положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 28.01.2020 N 5-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Суды признали подтверждённым право налогоплательщика на применение пониженного тарифа, поскольку он отвечает признакам субъекта малого предпринимательства, включен в соответствующий реестр. Суды правомерно исходили из недопустимости формального подхода при разрешении вопроса об установлении наличия у субъекта МСП права на государственную поддержку и того, что каждый случай должен рассматриваться отдельно и соответствовать целям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Судами проверены от отклонены доводы налогового органа об отсутствии в реестре сведений о том, что Общество относится к указанной категории предприятий, правомерно отвергнут, поскольку суды учли, что налогоплательщиком в Инспекцию неоднократно сообщалось о его соответствии критериям субъекта МСП с приложением соответствующих доказательств.

Закон N 209-ФЗ не ставит признание организации субъектом малого или среднего предпринимательства в зависимость от факта ее регистрации в едином реестре, равно как от факта формального признания этого статуса каким-либо органом. Наличие у хозяйствующего субъекта статуса субъекта малого или среднего предпринимательства обусловлено исключительно его соответствием критериям, установленным в ст. 4 Закона N 209-ФЗ. Наличие сведений об организации в едином реестре является лишь подтверждением ее статуса МСП на определенную дату.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа об исключении общества из реестра субъектов малого предпринимательства в связи с непредставлением держателем реестра соответствующих сведений. Нарушение положений Закона N 209-ФЗ держателем реестра не свидетельствует о несоответствии общества признакам субъекта МП.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется самими налоговыми органами (пункт 2 статьи 4 1 Закона N 209-ФЗ) и, следовательно, вывод о соответствии плательщика условиям для применения тарифа, предусмотренного статьей 6 Закона N 102-ФЗ, мог быть сделан налоговым органом и самостоятельно, без отдельного упоминания об этом плательщиком страховых взносов. Суды установили, что с августа 2017 г., когда Общество было впервые внесено в реестр субъектов МСП, по 10 марта 2022 г. Общество полностью соответствовало всем условиям, указанным в ст. 4 ФЗ N 209-ФЗ, а также не вносило изменений в состав акционеров, что подтверждается списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, выданными в феврале 2020 года и в феврале 2022 года.

Довод об отсутствии в информационных ресурсах налоговых органов информации о представлении плательщиком сведений о среднесписочной численности работников за 2020 год как основании исключения АО "ИТ" из реестра МСП проверен и отклонен судами с учетом того обстоятельства, что общество в составе расчета по страховым взносам предоставило в ИФНС России N 9 по г. Москве сведения о среднесписочной численности работников за 2020 и расчет по страховым взносам, которые приняты инспекцией 29.01.2021. Согласно представленным сведениям, среднесписочная численность работников АО "ИТ" за 2020 год составила 14 человек. Превышение численности работников для малых предприятий отсутствует.

Ссылка Инспекции на то, что представленная АО "ИТ" информация о среднесписочной численности работников не принята налоговым органом во внимание поскольку Общество исключено из реестра МСП в связи с несоответствием организационно-правовой формы, отклонен, поскольку действующим законодательством не установлен запрет признания общества субъектом МСП в связи с тем, что оно является акционерным обществом.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что общество имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов, поскольку отвечает признакам субъекта малого предпринимательства, чему не препятствует необоснованное исключение из соответствующего реестра.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы предмета спора, дав правовую оценку обоснованности исключения общества из реестра, отклоняется судом округа, поскольку для проверки правомерности применения плательщиком пониженного страхового тарифа в предмет доказывания входила оценка соответствия общества критериям субъекта малого предпринимательства, к которым относится и включение в реестр.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 г. по делу N А40-288751/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.