Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф05-20229/24 по делу N А41-95230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от заявителя: Завицкий Г.Ю., доверенность от 02.06.2023; от заинтересованного лица: Сибирякова С.А., доверенность от 29.08.2024; Тимофеев С.В., доверенность от 29.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу

по заявлению ООО "Паритет"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.06.2023 N 1604.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель УФНС России по Московской области не явился, извещен, отзыв приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 06.06.2022 N 02-04/125@, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Паритет" по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август 2022 года, представленный ООО "Паритет" 30.09.2022, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 20.01.2023 N 197.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту N 197 от 21.04.2023 N 152, возражений на дополнение к акту, Инспекцией вынесено решение от 21.06.2023 N 1604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 1604), в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в размере 504 565 руб.

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 6 307 рублей с учетом четырех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено нарушение ООО "Паритет" положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Форсайт" и ИП Явельской С.В. (далее - спорные контрагенты).

Инспекция пришла к выводу об искажении налогоплательщиком сведений о конечной стоимости добываемого полезного ископаемого, подлежащей отражению в налоговой отчетности, для занижения НДПИ, подлежащего уплате в бюджет.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, в порядке главы 19 НК РФ представил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Московской области от 18.08.2023 N 07- 12/049256@ было отменено решение от 21.06.2023 N 1604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафной санкции, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 3 153 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено в силе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям с ООО "Форсайт" и ИП Явельская С.В., и как следствие, исключению из налоговой базы по НДПИ части выручки от реализации полезных ископаемых.

Поскольку в рассматриваемом случае было доказано, что заявителем и его взаимозависимыми лицами создана схема, направленная на получение налоговой экономии в виде занижения цены реализации полезного ископаемого, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговая база правомерно была исчислена налоговым органом на основании цен реализации полезного ископаемого взаимозависимыми лицами конечным покупателям.

Не установление в рамках предыдущих налоговых проверок обстоятельств, необходимых для привлечения к налоговой ответственности, вопреки доводам заявителя, как обоснованно указано судами, не исключает совершение заявителем налогового правонарушения в спорном периоде, факт которого установлен судами и подтвержден материалами дела.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что налоговым органом доказано, что в рассматриваемом случае основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде занижения цены реализации полезного ископаемого, следовательно, налоговой базы по НДПИ, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" в силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Оценка стоимости полезного ископаемого, исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего Постановления), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Поскольку в рассматриваемом случае было доказано, что заявителем и его взаимозависимыми лицами создана схема, направленная на получение налоговой экономии в виде занижения цены реализации полезного ископаемого, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговая база правомерно была исчислена налоговым органом на основании цен реализации полезного ископаемого взаимозависимыми лицами конечным покупателям.

Решение налогового органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований у судов первой инстанции и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А41-95230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.