Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-16908/24 по делу N А40-202190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ПМК АДВЕНТИС" в лице конкурсного управляющего - Захаров К.В., доверенность от 04.09.2024;

от ответчика - ИФНС России N 19 по г. Москве - Анисимов П.Н., доверенность от 17.04.2024,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМК АДВЕНТИС" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года

по заявлению ООО "ПМК АДВЕНТИС"

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании безнадежной к взысканию задолженности, возложении обязанности списать задолженность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК АДВЕНТИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности ООО "ПМК АДВЕНТИС" перед ИФНС России N 19 по городу Москве в размере 23 198 477,97 руб. и обязанность по их уплате прекращенной на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); возложении на ИФНС РоссииN 19 по городу Москве обязанности списать задолженность в размере 37 648 920,71 руб. с лицевого счета ООО "ПМК АДВЕНТИС" на основании подпунктов 4 и 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с января 2021 года по октябрь 2022 года ИФНС России N 19 по г. Москве были выставлены требования к ООО "ПМК АДВЕНТИС" об уплате налогов на общую сумму 37 648 920,71 руб.

В соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации ИФНС России N 19 по г. Москве приняла в отношении общества решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании указанных требований и решений, в соответствии со статьей 31 и статьей 47 НК РФ, налоговым органом были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

20.10.2022 налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК АДВЕНТИС" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из требований об уплате налогов, пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-228063/2022 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 19 по г. Москве о банкротстве ООО "ПМК АДВЕНТИС" в связи с отсутствием у общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указал заявитель, задолженность, с которой обратилась ИФНС России N 19 по г. Москве для включения в реестр ООО "ПМК АДВЕНТИС", подлежит списанию налоговым органом по решению суда на основании подпункта 4 и подпункта 4.3. пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган не исполнил свою обязанность по списанию задолженности, обращение заявителя о списании задолженности оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако при применении подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо также учитывать общие условия, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Из содержания пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию принимается налоговым органом при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), при этом списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (пункт 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, действия инспекции по совершению необходимых и своевременных мер по взысканию налогов, пени и штрафов в соответствии с нормами статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно исключающих возможность дальнейшего взыскания с налогоплательщика спорной недоимки (включая пени и штрафы), принимая во внимание, что возможность установления у общества средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, не исключена, в том числе с контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности в случае, если именно их виновные действия привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для признания спорной задолженности общества безнадежной к взысканию на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ и ее списании с лицевого счета налогоплательщика.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 по делу N А56-59679/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 по делу N А60-36381/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2023 N 309-ЭС23-25433 отказано в передаче дела N А60-36381/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что в рамках дела N А40-228063/22 о банкротстве ООО "ПМК АДВЕНТИС" уполномоченный орган - ФНС России предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должна спорной задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее безнадежной ко взысканию. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу N А40-228063/22 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПИК АДВЕНТИС".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-202190/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПМК АДВЕНТИС" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.